Дело № 33-7125/2015, апелляция

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-7125

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района в защиту прав и интересов [СКРЫТО] [СКРЫТО] лиц к администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 4 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

у с т а н о в и л а:

прокурор [СКРЫТО] района в защиту прав и интересов [СКРЫТО] [СКРЫТО] лиц обратился в суд с иском к администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района» о возложении обязанности по оборудованию здания школы устройством молниезащиты и финансированию указанного мероприятия. Мотивировал требования тем, что в результате проведённой проверки исполнения требований законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, обязательности, бесплатности и безопасности общего образования детей, установлено отсутствие в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района» устройства молниезащиты здания. Отсутствие в образовательном учреждении устройства молниезащиты угрожает жизни и здоровью обучающихся и работников школы. Прокурор просил возложить обязанность на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района» в срок до 1 января 2016 года оборудовать здание школы по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. <адрес> устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты, а также обязать администрацию [СКРЫТО] муниципального района Приморского края произвести финансирование указанных мероприятий.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края иск не признал, ссылаясь на то, что установка устройства молниезащиты не является обязательной. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района» возложена обязанность в срок до 1 января 2016 года оборудовать здание школы, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. <адрес> устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты. На администрацию [СКРЫТО] муниципального района Приморского края возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по оборудованию здания устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в названном образовательном учреждении.

С решением суда не согласилась администрация [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В преамбуле Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришёл к верному выводу, что здание школы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что прокуратурой [СКРЫТО] района Приморского края было выявлено отсутствие в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района» устройства молниезащиты. Данное обстоятельство угрожает жизни и здоровью обучающихся и работников названного образовательного учреждения, влечёт нарушение прав указанных лиц, предусмотренных статьёй 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района», учредителем образовательного учреждения является администрация [СКРЫТО] муниципального района Приморского края (л.д. 7).

Поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района» нашёл подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, возложив обязанность на администрацию [СКРЫТО] муниципального района произвести финансирование мероприятий по оборудованию устройством молниезащиты, а МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Вольно-Надеждинское [СКРЫТО] района» оборудовать образовательное учреждение устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в срок до 1 января 2016 года.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Так, согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение названного Закона, Правительством Российской Федерации было издано Распоряжение от 21 июня 2010 года № 1047-р, действовавшее до 1 июля 2015 года, об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пункта 91 данного Распоряжения, является обязательным применение требований СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 3 (пункты 3.1 – 3.13, 3.15 – 3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22 – 3.25), 4, 5 (пункты 5.1 – 5.19, 5.30 – 5.32, 5.34 – 5.40), 7 – 9).

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012, перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведён в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и так далее) (пункт 1.1.2).

При этом в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учётом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утверждённой приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных учреждений, с учётом требований СО 153-34.21.122-2003.

Доказательств наличия молниезащитных устройств на здании школы, выполненных в соответствии с СН 305-77, ответчиками суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таком положении суд, руководствуясь требованиями противопожарной безопасности, действующими на дату рассмотрения спора, принял справедливое решение об удовлетворении требований прокурора.

В связи с этим доводы жалобы о том, что на спорные отношения не распространяется Инструкция по устройству молниезащиты зданий, утверждённая приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года, СО 153034.21.122-2003, признаются судебной коллегией ошибочными.

Ссылка администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в апелляционной жалобе на то, что здание школы возведено в 1939 году не влечёт отмену решения, поскольку в силу прямого указания действующего законодательства ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Кроме того, частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена ответственность образовательной организации за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи