Дело № 33-7124/2015, апелляция

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» (далее – ПОО «Народный контроль») в интересах Романовой О.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» (далее – ЗАО «Страховая компания «Резерв»), открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ПОО «Народный контроль» Зотова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПОО «Народный контроль» в интересах Романовой О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Резерв», ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, указав, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Восточный банк» и Романовой О.В. был заключён договор № № на предоставление кредита в размере 125000 рублей. При оформлении кредита в ОАО «Восточный банк» она была подключена к программе страхования заёмщиков по договору страхования между банком и ЗАО «Страховая компания «Резерв» на страховую сумму 125000 рублей. Стоимость подключения к данной программе составила 0,4 % от суммы кредита в месяц, то есть 500 рублей ежемесячно. В период действия программы страхования и кредитного договора Романовой О.В. была установлена инвалидность 1-й группы. Её обращение от 17 декабря 2014 года о выплате ей страховой суммы ЗАО «Страховая компания «Резерв» оставлено без удовлетворения. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку факт наступления у Романовой О.В. инвалидности страховщик не оспаривал. Ответчиком допущены нарушения требований пункта 3.2.4. СанПиН № 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» при заключении договора, так как текст кредитного договора, заявления на подключение к программе коллективного страхования заёмщиков не обеспечивают читаемость документа, поэтому у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. Обязательство Романовой О.В. перед банком по кредитному договору № № от 22 декабря 2011 года в порядке статьи 414 ГК Российской Федерации было новировано в иное обязательство (иной кредитный договор), в связи с чем основания для назначения банка выгодоприобретателем по договору страхования в связи с исполнением названного кредитного договора отпали. Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу Романовой О.В. сумму страхового возмещения в размере 125000 рублей, неустойку из расчёта 3 % от 125000 рублей за каждый день, начиная с 30 января 2015 года и до даты постановления судом решения, а также в пользу Романовой О.В. и ПОО Народный Контроль» установленный законом штраф.

26 марта 2015 года судом для дачи заключения по настоящему делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель ПОО «Народный Контроль» уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу Романовой О.В. сумму страхового возмещения в размере 125000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, установленный законом штраф. Указал, что Романова О.В. стороной договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/4 от 1 ноября 2011 года, заключённого между ЗАО «Страховая компания «Резерв», ОАО «Восточный экспресс банк» не является. В связи с тем, что она ежемесячно оплачивала 0,4 % от суммы кредита за подключение к программе страхования, поэтому имеет право на получение страхового возмещения.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору № НС/2011/4 от 1 ноября 2011 года является ОАО «Восточный экспресс банк». Кроме того, наступившая у Романовой О.В. инвалидность не является страховым случаем.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, в отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате суммы удержанной комиссии на основании недействительности соответствующего условия договора. 29 октября 2014 года Партизанским городским судом Приморского края принято решение, которым отказано Романовой О.В. в удовлетворении требований о расторжении договора кредитования.

Дело рассмотрено в отсутствие Романовой О.В., представителей ЗАО «Страховая компания «Резерв», ОАО «Восточный экспресс банк».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в письменных пояснениях полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась ПОО «Народный контроль», её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ПОО «Народный контроль» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции Романова О.В., представители ответчиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между Романовой О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор № № на сумму 125000 рублей под 18,5 % годовых, сроком на 3 года.

Кроме того, 22 декабря 2011 года Романовой О.В. подписано заявление на включение к Программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования), в соответствии с которым она дала согласие на её страхование и, как застрахованное лицо, на неё распространялись условия договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС/20011/4 от 1 ноября 2011 года, заключённого между ЗАО «Страховая компания «Спектр Авиа С» (страховщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (страхователь).

В заявлении-оферте установлена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования.

Пункт 5 заявления на присоединение к Программе страхования содержит условия о размере платы за включение в программу – 0,40 % в месяц от суммы кредита, что составляет 500 рублей, в том числе компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 500 рублей за каждый год страхования.

Таким образом, банк перечислил страховщику за застрахованную Романову О.В. по 500 рублей за каждый период страхования: с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2012 года, с 22 декабря 2012 года по 21 декабря 2013 года, с 22 декабря 2013 года по 21 декабря 2014 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Данное заявление исполнено на типовом бланке, и, согласно части 1 статьи 435 ГК Российской Федерации, является офертой, которую банк акцептовал.

Частью 1 статьи 329 ГК Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Данная норма устанавливает открытый перечень способов обеспечения, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими, предусмотренными законом или договором. Таким способом является страхование жизни от несчастных случаев и болезней.

В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Услуга по страхованию на основании части 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации является возмездной.

Из пункта 6 заявления на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков и пункта 8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что Романова О.В. была проинформирована о том, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. А в соответствии со статьёй 958 ГК Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (л.д. 8, 70).

При этом застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе страхования за 10 дней до предполагаемой даты, о чём указано в пункте 5.4.4 Условий страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д. 78).

Из текста заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» также вытекает, что страхование является добровольным, его наличие не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (пункт 3 заявления).

Романова О.В. дала своё согласие на то, чтобы выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк (пункт 4).

Возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования Романова О.В. не заявила, иных страховых компаний не предложила. Подписав заявление – оферту, Романова О.В. приняла условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заёмщик Романова О.В. была вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. В заседание суда апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заёмщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка стороны истца на судебные акты о привлечении ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности за нарушение прав потребителей (л.д. 13-17), поскольку названные документы не являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора до истца была доведена полная и достоверная информация об услуге подключения к Программе добровольного страхования, судебная коллегия находит обоснованными.

Пунктом 1.5 договора страхования также установлено, что право на получение страховой выплаты принадлежит страхователю (банку), являющемуся выгодоприобретателем в части не исполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы.

14 июня 2013 года в ЗАО «Страховая компания «Резерв» от ОАО КБ «Восточный» поступил пакет документов по факту инвалидности Романовой О.В.

В соответствии с информацией, содержащейся в письме ЗАО «Страховая компания «Резерв» № 465 от 20 июня 2013 года в адрес ОАО КБ «Восточный», наступившая у Романовой О.В. инвалидность не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и болезней № НС/2011/4 от 1 ноября 2011 года (л.д. 9).

17 декабря 2014 года Романова О.В. обратилась в ЗАО «Страховая компания «Резерв» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, полагая, что она является выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанное обращение оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу Романовой О.В. суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, согласно справке серии МСЭ-2012 № № от 20 декабря 2012 года, застрахованной Романовой О.В. 20 декабря 2012 года установлена инвалидность 1 группы. Указан основной диагноз: ВАРП. Поликистоз. ХНП консервативная стадия с переходом в терминальную ХБП 4 ст. Хроническая вторичная анемия средней жести.

В направлении на МСЭ от 23 ноября 2012 года и выписке из амбулаторной карты указано, что Романова О.В. в течение 5 лет (02.2008 г.) наблюдается у уролога с диагнозом: Поликистоз почек, печени. Хронический пиелонефрит.

В выписке из амбулаторной карты больной Романовой О.В. указано, что она находится на учёте у врача-терапевта с 2010 года, диагноз: Поликистоз почек, является инвалидом 1 группы (л.д. 12).

Между тем, кредитный договор № № между Романовой О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключён 22 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктами 2.5.13, 2.5.14 договора страхования от несчастного случая и болезней № НС/2011/4 от 1 ноября 2011 года, не признаются страховыми случаями события, которые произошли в результате: инсульта, инфаркта, иного сердечно-сосудистого заболевания, гепатита, онкологического заболевания, психического заболевания или нервного расстройства, иных заболеваний, по поводу которых застрахованный в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учёте в лечебном учреждении; хронические болезни, которыми застрахованное лицо болело до заключения договора страхования.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установив, что за медицинской помощью по поводу заболевания, впоследствии повлекшего установление Романовой О.В. инвалидности, истец обращалась до заключения кредитного договора с договором страхования, учитывая приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романова О.В. не была надлежащим образом ознакомлена с Программой страхования, были предметом рассмотрения и в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации получили правовую оценку в решении, в связи с чем поводом к отмене решения суда они служить не могут.

Указание в жалобе на то, что судом не учтено заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, давшему оценку свободе договора и объёму содержащихся в нём сведений, отмену решения не влекут.

Из положений статей 55, 67, 71 ГПК Российской Федерации следует, что заключение государственного органа или органа местного самоуправления является доказательством, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю дано заключение о нарушении прав Романовой О.В. при заключении кредитного договора № № от 22 декабря 2011 года, само по себе не является основанием для удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда сведений о ходатайстве стороны истца о проведении экспертизы не является мотивом для отмены решения, так как названное ходатайство разрешено судом в судебном заседании от 8 апреля 2015 года, по нему принято определение (л.д. 142-149). При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено повторное отражение позиции суда в решении по ранее разрешённому ходатайству.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи