Дело № 33-7122/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.Ю, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Партизанский» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 8 мая 2015 года, которым исковое заявление удовлетворено частично: сведения, распространенные Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Партизанский» в письме №..... от 25 декабря 2014 года на имя главного врача МУЗ «Городская больница города Находка» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] Ф.Ю., на ответчика возложена обязанность опровергнуть сведения, касающиеся [СКРЫТО] Ф.В. в данном письме, отозвать данный документ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Меньшиковой Н.С., истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в период службы в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Партизанский», находясь в очередном отпуске, 8 декабря 2014 года обратился за медицинской помощью в связи с ... в МУЗ Находкинскую городскую больницу, где ему такая помощь была оказана. В связи с заболеванием истец находился на больничном с 8 по 19 декабря 2014 года, о чем ему выдан лист больничный лист.

24 декабря 2014 года истец поставил ответчика в известность об этом обстоятельстве, просил произвести перерасчет оплачиваемого отпуска.

25 декабря 2014 года ответчиком главному врачу МУЗ Находкинской городской больницы направлено письмо, согласно которому заместитель начальника МО МВД России «Партизанский» разъяснил главному врачу больницы порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и порядок выдачи листка освобождения медицинским учреждением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предусмотренные ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 472 от 23 мая 2014 года «Об упорядочении освобождения сотрудников ОВД от служебных обязанностей по болезни». При этом в письме содержалась просьба довести указанную информацию до сотрудников больницы в целях недопущения умышленных действий [СКРЫТО] Ф.Ю., направленных на освобождение от служебных обязанностей с целью продления отпуска и получения денежного довольствия.

Истец считает распространенные в письме в отношении него сведения, выделенные жирным шрифтом, не соответствующими действительности, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он умышленных действий, направленных на освобождение от служебных обязанностей, продление отпуска и получение денежного довольствия не совершал, обратиться в специализированное медицинское учреждение – здравпункт №..... поликлиники МЧС России по Приморскому краю не имел возможности в связи с тем, что данное учреждение не работало. Наличие у него 8 декабря 2014 года острого заболевания подтверждено сообщением главного врача, листок нетрудоспособности на период с 8 по 19 декабря 2014 года недействительным не признан.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., поскольку указанные в письме сведения об умышленном намерении истца незаконно продлить отпуск и получить денежное довольствие дискредитируют его, как сотрудника органов внутренних дел, в глазах врачебного персонала городской больницы, который был ознакомлен с указанным письмом.

Представитель ответчика с иском не согласился, считая его необоснованным, распространение унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в письме №..... от 25 декабря 2014 года заместителя начальника МО МВД России «Партизанский» на имя главного врача Находкинской городской больницы, не имеющим места.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство распространенных сведений, суд первой инстанции исходил из того, что порочащий характер сведений, содержащихся в письме №..... от 25 декабря 2014 года заместителя начальника МО МВД России «Партизанский» на имя главного врача Находкинской городской больницы (л.д.3), является очевидным, поскольку в нем содержатся утверждение о совершении истцом нечестного поступка в виде умышленного незаконного освобождения от служебных обязанностей по болезни путем обращения в ненадлежащее медицинское учреждение для продления отпуска и получения денежного довольствия, и пришел к правильному выводу о том, что умаляющими честь и достоинство сведениями истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства истца ввиду того, что распространенные ответчиком среди работников Находкинской городской больницы в отношении истца сведения содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом умышленных нарушений требований ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № 472 от 23 мая 2014 года «Об упорядочении освобождения сотрудников ОВД от служебных обязанностей по болезни».

При этом изложенные ответчиком сведения о получении освобождения от работы в медицинском учреждении, которое не предусмотрено Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 472 от 23 мая 2014 года «Об упорядочении освобождения сотрудников ОВД от служебных обязанностей по болезни» не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты справкой здравпункта №..... поликлиники МЧС России по Приморскому краю о том, что данное учреждение 8 декабря 2014 года не работало, сотрудникам ОМВД рекомендовано было обращаться за медицинской помощью в медучреждения по месту жительства (л.д.26), а также ответом главного врача больницы от 12 января 2015 года №..... о курсе лечения истца, диагнозе, периоде заболевания (л.д.15).

Ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, которые являлись порочащими честь и достоинство истца.

Анализируя текст письма, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, распространенные ответчиком об умышленном нарушении истцом порядка получения освобождения от служебных обязанностей с учетом статуса истца как сотрудника органов внутренних дел, порочат честь и достоинство последнего, следовательно, указанные ответчиком сведения формировали у лиц, ознакомившихся с ними, негативное мнение об истце не только как о гражданине, но и о полицейском, вызывали сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании распространенных об истце сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и возложил на ответчика обязанность распространить опровержение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и содержания недостоверных сведений, степени их распространения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Председательствующий Судьи