Дело № 33-7110/2015, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-7110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к [СКРЫТО] Е.А., Белоусовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Т.Г.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 февраля 2015 года, которым требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Е.А., Белоусовой Т.Г. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей. С [СКРЫТО] Е.А., Белоусовой В.Г. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Дальневосточный банк» - Назаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 8 декабря 2011 года между банком и ООО «Елань» был заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей сроком до 2 декабря 2012 года под 14 % годовых. Денежные средства перечислены банком на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Дальневосточный банк» заключил договоры поручительства с [СКРЫТО] Е.А. №....., с Белоусовой Т.Г. - №...... С июля 2012 года заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на 21 июня 2013 года задолженность составляет 1875500,47 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 1875500,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17577,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела ответчиков и третьего лица – ООО «Елань».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Белоусова Т.Г., в апелляционной жалобе ее представителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка против доводов жалобы возражал.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В силу п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2011 года между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Елань» заключен кредитный договор №..... (л.д. 5) на сумму 2500000 рублей под 14 % годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, указанным в п. 2.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор поручительства №..... от 8 декабря 2011 года (л.д. 8-9), а также заключен договор поручительства от 8 декабря 2011 года (л.д. 10-11) №..... с Белоусовой Т.Г.

В соответствии с условиями названных договоров поручительства ответчики приняли обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.1.1, 1,2 договоров).

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ООО «Елань» ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2013 года образовалась задолженность в размере 1875500,47 рублей, из которых 1641262,73 рублей – сумма кредита, 234237,74 рублей – проценты. Наличие задолженности и ее размер в судебном заседании не оспаривались.

Удовлетворяя требования банка, суд, основываясь на положениях ст.ст. 810, 363 ГК РФ, кредитного договора и договоров поручительства, пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.А. и Белоусова Т.Г., являясь поручителями ООО «Елань», в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, обязаны солидарно отвечать перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал с ответчиков сумму долга по кредитному договору от 8 декабря 2011 года №......

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика Белоусовой Т.Г. о том, что договор поручительства она не подписывала, а также заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ от 18 декабря 2014 года №.....-2 (л.д. 106-110), не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 названного постановления).

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ от 18 декабря 2014 года №..... (л.д. 106-109), составленного по результатам назначенной судом экспертизы, согласно выводам которого установить, кем, самой Белоусовой Т.Г. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договоре поручительства №....., заключенном между Белоусовой Т.Г. и ОАО «Дальневосточный банк» 8 декабря 2011 года – не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не усматривает в нем противоречий, неясностей, заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Однако названный документ не является доказательством, достоверно подтверждающим, что ответчик договор поручительства не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказать отсутствие факта подписи договора поручительства должна Белоусова Т.Г., при этом иных допустимых и относимых доказательств названного обстоятельства в материалах дела не содержится, а данное утверждение опровергается письменными доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения Белоусовой Т.Г. от гражданско-правовой ответственности.

При этом, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки данных доводов и доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Также необоснованным признается довод апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта в заключении от 18 декабря 2014 года являются ясными и сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имеется. При этом с ходатайством о назначении таких экспертиз ответчик не обращался.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы об удаленности проживания Белоусовой Т.Г. в городе <адрес> и невозможностью в связи с этим ознакомиться с заключением эксперта и подать соответствующее ходатайство судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что препятствий к своевременному ознакомлению и подаче ходатайств у ответчика не имелось, с учетом того, что с момента возобновления производства по гражданскому делу 13 января 2015 года до даты рассмотрения дела 11 февраля 2015 года прошел месяц, в течение которого ответчик имел возможность лично или через своего представителя ознакомиться с результатами экспертизы. Удаленность проживания не является обстоятельством объективно препятствующим реализации предусмотренных законом процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи