Дело № 33-7106/2015, апелляция

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по налогам по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года, которым с [СКРЫТО] А.В. в пользу инспекции взыскан налог на доход физических лиц в размере ххх рублей, пени в размере ххх рублей и налоговые санкции в размере ххх рублей, всего ххх рублей. В в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере хх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., представителя ответчика Павленко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хххх года МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании налога на доход физических лиц в размере ххх рублей, пени в размере ххх рублей и налоговых санкций в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

Инспекция указала, что ответчик, не уплатил налог на доходы физических лиц за хх год, с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст 122 НК РФ и ему начислены пени и применены налоговые санкции. Законность решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности подтверждена решением суда от 18 июня 2014 года. В связи с этим инспекция просила суд взыскать с ответчика недоимку по налогу, пени и налоговую санкцию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на нарушение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, требований к составлению акта проверки, на неправильность начисления пени. Указал, что решение о проведении выездной проверки [СКРЫТО] А.В. не получал, не был уведомлен о проведении в отношении него налоговой проверки, не смог воспользоваться своими правами. Решение о проведении проверки вынесено в отношении физического лица [СКРЫТО] А.В., а акт вынес в отношении ИП [СКРЫТО]. Требование об уплате недоимки он не получал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении на положения статей 3, 32, 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Ссылки представителя [СКРЫТО] А.В. на нарушение налоговой инспекцией процедуры проверки и правил оформления налоговых актов, судом оценены критически. Данные доводы уже были предметом судебного исследования в рамках дела по обжалованию [СКРЫТО] А.В. решения налогового органа от ххх года № ххх.

Решением Ххххх районного суда от Хххх года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности было отказано (л.д. 72-77).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от хххх года решение Ххххх районного суда от хххх года оставлено без изменения (л.д.78-84).

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что с ххх года [СКРЫТО] А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС по Хххх району г. Владивостока, с ххх года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России № 12 по ПК провела в отношении [СКРЫТО] А.В.

проверку правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: с хххх года по хххх года налог на доходы физических лиц (НДФЛ); с ххх года по ххх года налог на добавленную стоимость (НДС); с ххх года по ххх года налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением полученных индивидуальными предпринимателями; с ххх года по хххх года налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По итогам к проверки хххх года вынесено решение N ххх и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения [СКРЫТО] А.В.

Данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов за ххх год в размере ххх рублей ; [СКРЫТО] А.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с него взыскан штраф в размере ххх рублей по причине неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы; начислена сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на ххх года в размере ххх рублей.

[СКРЫТО] А.В., обжаловал решение от ххх года N ххх в Управление ФНС по Приморскому краю, его жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 31-48).

Законность данного решения проверена также в судебном порядке. В связи с этим в рамках настоящего иска уже не подлежит повторному доказыванию соблюдение налоговым органом процедуры привлечения ответчика к налоговой ответственности и размер имеющихся у него недоимок по налогу, пени и штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы налогового органа о размере задолженности [СКРЫТО] А.В. по налогу, суммы пени и штрафа следует признать достоверными и не подлежащими оспариванию.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. ссылается на то, что не получал требования об уплате налога в заявленной истцом сумме.

Между тем, требование № ххх (л.д.49) о необходимости уплаты налога в сумме хххх рублей, пени ххх рублей и штрафа ххх рублей в срок до хххх года ему направлялись по адресу г. Владивосток ул. Ххххх, х-х, заказной почтой. Данное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем от ххх года (л.д.50). Указанный адрес является местом регистрации ответчика, что им не оспаривается.

Поскольку налоговым органом приняты предусмотренные НК РФ меры по направлению требования, негативные последствия неполучения заказного письма лежат на ответчике и не являются препятствием ко взысканию с него недоимок в судебном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии [СКРЫТО] А.В. с решением налогового органа № ххх и на законность решения суда по настоящему делу не влияют.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: