Дело № 33-7101/2015, апелляция

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-7101

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Д.В., Бутыриной В.Ю., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании права собственности на земельные участки, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – Ереминой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бутыриной В.Ю. – Петровой А.А., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Мешковой Е.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Владивостока издано распоряжение № о выдаче ему акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) издано распоряжение № о предварительном согласовании места размещения капитальных двухэтажных гаражей на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю направило в адрес истца уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с выявлением пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми № (<адрес>») и № (<адрес>»). Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, выданным на основании постановления главы администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками данных участков значатся соответственно Бутырина В.Ю. и [СКРЫТО] Д.В. Однако, в постановлении администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о предоставлении земельных участков по <адрес>», <адрес>» не имеется, то есть отсутствует соответствующий правоустанавливающий документ. Уточнение местоположения границ и площади земельных участков ответчиков было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности Бутыриной В.Ю. и [СКРЫТО] Д.В. на земельные участки по <адрес>», <адрес>» и постановка этих участков на кадастровый учет нарушает право истца на постановку на кадастровый учет его земельного участка и приобретение им этого участка в собственность. В своих исковых требованиях [СКРЫТО] А.А. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконно возникшим право собственности [СКРЫТО] Д.В. на земельный участок с кадастровым № и право собственности Бутыриной В.Ю. на земельный участок с кадастровым №, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать и исключить из ГКН сведения об этих участках.

В судебном заседании представитель истца Нетужилов Р.Г. поддержал указанные требования.

Представитель [СКРЫТО] Д.В. - Коновалова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. был предоставлен земельный участок и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно данному свидетельству [СКРЫТО] Д.В. получил участок на основании постановления главы администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку других документов [СКРЫТО] Д.В. не выдавалось, то возможность проверить правильность указанных в свидетельстве сведений у него отсутствовала. Согласно сведениям органов Росреестра по Приморскому краю представленные [СКРЫТО] Д.В. для регистрации права собственности документы соответствовали необходимым требованиям. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался [СКРЫТО] Д.В. в качестве дачного участка. В ДД.ММ.ГГГГ он решил строить дом на данном участке, в связи с чем принял меры к проведению межевания и уточнению в установленном порядке границ участка. Процедура оформления документов на участок с уточненными границами [СКРЫТО] Д.В. соблюдена.

Представитель Бутыриной Ю.В. - Петрова А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что [СКРЫТО] А.А. является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, указала, что земельный участок был получен Бутырной Ю.В. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ для жилищного строительства. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Изначально Бутырина Ю.В. возвела на участке временный дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ. сведения о ее праве собственности на земельный участок были внесены в установленном порядке ЕГРПН. Перед этим была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. Каких-либо нарушений в документах выявлено не было.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю - Мешкова Е.Ю. с иском не согласилась, указав, что при оформлении права собственности на земельный участок, представленные ответчиками в органы Росреестра документы соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований не производить регистрацию у органов Росреестра не имелось.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», истец [СКРЫТО] А.А., ответчики [СКРЫТО] Д.В. и Бутырина В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Слушание по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, [СКРЫТО] Д.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м в <адрес>». Данный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему присвоен кадастровый №. Право собственности зарегистрировано на основании ранее выданного свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. сведения об этом участке как о ранее учтенном содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточненные сведения внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Бутырина В.Ю. является собственником земельного участка площадью ... кв.м в <адрес>». Данный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему присвоен кадастровый №. Право собственности зарегистрировано на основании ранее выданного свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. сведения об этом участке как о ранее учтенном содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточненные сведения внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении прав Бутыриной В.Ю. и [СКРЫТО] Д.В. на указанные участки органы Росреестра по Приморскому краю руководствовались требованиями ст.ст. 13,17,18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующими порядок и основания проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Установив в ходе судебного разбирательства, что [СКРЫТО] А.А. намерен получить земельный участок, частично расположенный в границах земельных участков Бутыриной В.Ю. и [СКРЫТО] Д.В., право собственности которых на соответствующие участки оформлено в установленном законом порядке, в то время как участок, на который претендует истец надлежащим образом не сформирован, на кадастровом учете не состоит и истцу на соответствующем праве не предоставлялся, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований считать права [СКРЫТО] А.А. нарушенными в данном случае не имеется. Соответственно отсутствуют основания для признания по иску [СКРЫТО] А.А. права собственности Бутыриной В.Ю. и [СКРЫТО] Д.В. незаконно возникшим.

Доводы о том, что в отношении земельного участка, на который претендует [СКРЫТО] А.А., была проведена процедура согласования, приводились стороной истца в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: