Дело № 33-7100/2015, апелляция

24 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к Корольковой Н.А., Валькову М.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, ключи от автомобиля и встречным искам Корольковой Н.А., Валькова М.А. к [СКРЫТО] Д.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи и аренды автомашины по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. отказано, встречные требования Корольковой Н.А. и Валькова М.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей истца [СКРЫТО] Д.В. – Гайдук Л.А. и Игнатовского С.В., ответчика Корольковой Н.А. и её представителя Яшиной А.Н., представителя ответчика Валькова М.А. – Коротенко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с названным иском к Корольковой Н.А., указав, что 29 сентября 2014 года между ним и Корольковой Н.А. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому он передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA MARK-2», год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, кузов № №, VIN – отсутствует, цвет – белый. Данный автомобиль стороны оценили в сумму 220000 рублей. Срок действия договора аренды установлен с 29 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года. Однако до настоящего времени указанное транспортное средство не возвращено. Просил обязать Королькову Н.А. передать ему автомобиль марки «TOYOTA MARK-2», год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, кузов № №, VIN – отсутствует, цвет – белый и ключи от замков дверей, замков зажигания автомобиля, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 5400 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Вальков М.А., статус которого впоследствии изменён на соответчика.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на Валькова М.А. передать ему автомобиль марки «TOYOTA MARK-2», год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, кузов № №, VIN – отсутствует, цвет – белый, ключи от замков дверей, замков зажигания указанного автомобиля. С обоих ответчиков в солидарном порядке взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

Королькова Н.А. и Вальков М.А. предъявили встречные требования к [СКРЫТО] Д.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи и аренды автомашины «TOYOTA MARK-2», год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, заключённых 29 сентября 2014 года между Корольковой Н.А. и [СКРЫТО] Д.В. Требования мотивировали тем, что 29 сентября 2014 года между [СКРЫТО] Д.В. и Корольковой Н.А. был заключён договор займа, по которому [СКРЫТО] Д.В. передал Корольковой Н.А. в долг денежные средства в размере 160000 сроком на один месяц с выплатой процентов в размере 24000 рублей. В счёт обеспечения исполнения обязательства она передала [СКРЫТО] Д.В. паспорт транспортного средства на автомашину и по его указанию подписала договор купли-продажи спорного транспортного средства. Вместе с тем, денежных средств в счёт оплаты стоимости автомобиля она не получала, автомобиль ответчику не передавала, договор купли-продажи был заключён без намерения продажи автомобиля и передачи его ответчику. Полагают договор купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2014 года и договор аренды транспортного средства от 29 сентября 2014 года притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку (договор займа), заключённую на иных условиях в отношении того же автомобиля.

Представитель [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Представитель ответчика Валькова М.А. с исковыми требованиями [СКРЫТО] Д.В. не согласился, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи и аренды автомобиля являются притворными. На удовлетворении встречного иска настаивал, поддержал исковые требования Корольковой Н.А.

Ответчик Королькова Н.А. иск [СКРЫТО] Д.В. не признала, указав, что между сторонами отсутствуют договоры купли-продажи и аренды автомобиля. Предъявленные в обоснование первоначального иска договоры от 9 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года составлены ею по просьбе [СКРЫТО] Д.В. как гарантия возврата полученных в долг у истца денежных средств. Спорный автомобиль продавать она не намеревалась, в пользование [СКРЫТО] Д.В. транспортное средство не передавалось, из её владения не выбывало, истцу автомобиль никогда не принадлежал. Указала, что со стороны истца действий для получения автомобилей не совершалось, перерегистрация смены владельца, оформление договоров страхования [СКРЫТО] Д.В. не производились. В удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.В. просила отказать. На предъявленном ею иске настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Д.В., Валькова М.А.

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными договор купли-продажи от 29 сентября 2014 года и договор аренды от 29 сентября 2014 года автомобиля «TOYOTA MARK-2», год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, кузов № №, VIN – отсутствует, цвет – белый, заключённые между [СКРЫТО] Д.В. и Корольковой Н.А. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к Корольковой Н.А., Валькову М.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, ключи от автомобиля – отказано.

С решением не согласился [СКРЫТО] Д.В., им подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исков.

В заседании судебной коллегии представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Королькова Н.А. и её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчика Валькова М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении исковых требований к Корольковой Н.А. и Валькову М.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и удовлетворяя встречные требования Корольковой Н.А., Валькова М.А. к [СКРЫТО] Д.В., суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства и договор аренды являются притворными сделками, так как прикрывали договор займа, заключённый с Корольковой Н.А. и с целью обеспечения ею исполнения обязательства по договору займа, автомобиль из владения Корольковой Н.А. не выбывал. Основываясь на указанных обстоятельствах, суд сделал вывод, что заключённые между [СКРЫТО] Д.В. и Корольковой Н.А. сделки купли-продажи и аренды автомобиля «TOYOTA MARK-2», год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, от 29 сентября 2014 года являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 209 ГК Российской Федерации, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

На основании статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать своё право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у [СКРЫТО] Д.В. права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорной автомашины у Валькова М.А., а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года между [СКРЫТО] Д.В. и Корольковой Н.А. заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым [СКРЫТО] Д.В. приобрёл у Корольковой Н.А. автомобиль «TOYOTA MARK-2», год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, кузов № №, VIN – отсутствует, цвет – белый, стоимостью 220000 рублей.

Указанный договор содержит указание на получение Корольковой Н.А. от [СКРЫТО] Д.В. денежных средств в счёт оплаты транспортного средства и передачу автомобиля ответчиком Корольковой Н.А. истцу [СКРЫТО] Д.В., а также принятие автомобиля [СКРЫТО] Д.В., что является подтверждением исполнения условий договора купли-продажи от 29 сентября 2014 года. Продавец обязался передать автомобиль покупателю в момент подписания договора (л.д. 8).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьёй 432 ГК Российской Федерации установлено общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного договора купли-продажи, Королькова Н.А. продала [СКРЫТО] Д.В. спорный автомобиль.

29 сентября 2014 года между [СКРЫТО] Д.В. (арендодатель) и Корольковой Н.А. (арендатор) заключён договор аренды, согласно которому [СКРЫТО] Д.В. передал Корольковой Н.А. в пользование автомобиль «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак №, сроком до 29 октября 2014 года. К договору аренды сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля (л.д. 6-7).

Заключая 29 сентября 2014 года договор аренды спорного транспортного средства, Королькова Н.А. признавала, что арендуемый ею автомобиль «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Д.В.

[СКРЫТО] Д.В. в материалы дела представлен дубликат паспорта транспортного средства «TOYOTA MARK-2», год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, кузов № №, VIN – отсутствует, цвет – белый, серии 25 ОА № №, выданный 26 сентября 2014 года отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Корольковой Н.А. взамен ПТС серии 25 ТЕ № № от 15 июня 2003 года, выданного Владивостокской таможней 15 июня 2003 года (л.д. 9).

То есть, ПТС серии 25 ОА № № от 26 сентября 2014 года, выданный отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, был передан при совершении сделки новому собственнику [СКРЫТО] Д.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что не совершение [СКРЫТО] Д.В. в отношении автомобиля «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак №, регистрационных действий в органах ГИБДД свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключён, является ошибочным. Договор считается заключённым, с момента передачи имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (часть 2 статьи 433 ГК Российской Федерации).

Согласно условиям договора купли-продажи от 29 сентября 2014 года, отчуждаемый автомобиль передаётся покупателю в момент его подписания. При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом учёта участников дорожного движения, следовательно, подтверждением перехода права собственности являться не может.

Возражая против предъявленного [СКРЫТО] Д.В. иска, Вальков М.А. представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 ноября 2014 года и дубликат ПТС серии 25 ОА № № от 28 октября 2014 года, выданного отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Корольковой Н.А. взамен ПТС серии 25 ОА № № от 26 сентября 2014 года (л.д. 19-20).

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённым Минэконормразвития Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 года предусмотрено, что дубликаты паспортов выдаются собственникам транспортных средств взамен утраченных, похищенных или пришедших в негодность.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что Королькова Н.А. на день обращения с заявлением о выдаче дубликата ПТС – 28 октября 2014 года уже не являлась собственником транспортного средства «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак №, вследствие чего законных оснований для выдачи ей дубликата паспорта транспортного средства от 26 сентября 2014 года не имелось.

Поскольку продавцом спорного автомобиля мог быть только его собственник, учитывая, что на момент заключения с Вальковым М.А. договора купли-продажи (28 ноября 2014 года) Королькова Н.А. его собственником уже не являлась, данная сделка в силу статьи 168 ГК Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона, ничтожна с момента её совершения и не влечёт юридических последствий.

Следовательно, вывод суда о том, что Вальков М.А. является добросовестным покупателем, признаётся судебной коллегией неверным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Корольковой Н.А. и Валькова М.А. к [СКРЫТО] Д.В. о признания недействительными договоров купли-продажи и аренды от 29 сентября 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения [СКРЫТО] Д.В. против его воли, поскольку, являясь собственником имущества, он не наделял Королькову Н.А. полномочиями на продажу транспортного средства третьим лицам. Договор аренды таких положений не содержит.

Доводы ответчика Корольковой Н.А. о том, что оспариваемые договоры заключены с целью обеспечить договор займа, не могут быть приняты во внимание как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Кроме того, частью 5 статьи 166 ГК Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи Корольковой Н.А. подписан, из данного соглашения следует, что денежные средства в счёт оплаты имущества ответчиком от [СКРЫТО] Д.В. получены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Королькова Н.А. одобрила настоящую сделку, исполнила её условия, что лишает Королькову Н.А. возможности оспаривать договор купли-продажи от 29 сентября 2014 года.

Истцами по встречному иску не представлены доказательства заключения соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе о размере суммы займа, его получении и об обязанности Корольковой Н.А. вернуть долг.

Выводы суда о притворности сделок в связи с тем, что [СКРЫТО] Д.В. не был заключён договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства и не предпринимались попытки к его розыску, являются необоснованными. Данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на автомобиль не возникшим.

В соответствии с договором от 29 сентября 2014 года срок аренды спорного автомобиля установлен до 29 октября 2014 года. В указанный в договоре аренды срок Королькова Н.А. спорное транспортное средство [СКРЫТО] Д.В. не возвратила, 28 ноября 2014 года реализовала его Валькову М.А. (л.д. 19).

В силу статьи 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что с 29 сентября 2014 года [СКРЫТО] Д.В. является собственником автомобиля «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи между Корольковой Н.А. и Вальковым М.А. от 28 ноября 2014 года ничтожный с момента его заключения и не порождает юридических последствий, срок аренды истёк, [СКРЫТО] Д.В., как собственник автомобиля, вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества от Валькова М.А., владеющим им без правового основания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.В. о неправильном установлении судом обстоятельств дела, неверном применении норм материального права заслуживают внимания.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все необходимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к Корольковой Н.А., Валькову М.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, ключи от автомобиля и отказе в удовлетворении встречных исков Корольковой Н.А., Валькова М.А. к [СКРЫТО] Д.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи и аренды автомашины.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, по 2700 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к Корольковой Н.А., Валькову М.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, ключи от автомобиля удовлетворить.

Возложить обязанность на Валькова М.А. передать транспортное средство марки TOYOTA MARK-2, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак №, кузов № №, VIN – отсутствует, цвет – белый, ключи от замков дверей, замков зажигания указанного автомобиля собственнику [СКРЫТО] Д.В..

Взыскать с Корольковой Н.А. в пользу [СКРЫТО] Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Взыскать с Валькова М.А. в пользу [СКРЫТО] Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Корольковой Н.А., Валькова М.А. к [СКРЫТО] Д.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи и аренды автомашины – отказать.

Председательствующий

Судьи