Дело № 33-7099/2015, апелляция

Судья Мурашко Е.С. Дело № 33-7099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре : Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании доплаты за работу в выходные дни

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2015, которым иск удовлетворен частично. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу [СКРЫТО] С.И. взысканы доплата за работу в выходные дни: 16,17, 23, 24, 30, 31 августа, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 сентября, 04.10.2014 в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя [СКРЫТО] С.И. по доверенности ФИО5, представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании доплаты за работу в выходные дни, указав, что он является работником войсковой части 25030-2. Свои трудовые обязанности он исполняет на мгпс ...» в должности моториста (машинист) рефрижераторных установок 1 класса.

В соответствии с приказами командира войсковой части 25030-2 экипажу судна мгпс «... была установлена 6-дневная рабочая неделя с 8-часовым графиком работ. Приказами командира войсковой части 25030-2 экипажу мгпс «Иртыш» объявлено 16, 17, 23, 24, 30, 31 августа, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 сентября, 04.10.2014 рабочими днями, то есть в эти дни экипаж судна выполнял свои должностные обязанности. Данная работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Выходные дни за этот период не представлялись. Согласно полученному 14.11.2014 расчетному листу начисление заработной платы ему произведено без учета надбавки за выслугу лет 40%, премии 25%, морской надбавки 100%.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика включить компенсационные и стимулирующие выплаты за выслугу лет, морскую надбавку в расчет оплаты труда за работу в выходные дни: 16,17, 23, 24, 30, 31 августа, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 сентября, 04.10.2014; взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по ПК» доплату за работу в указанные дни в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ПК» исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] С.И., представителя войсковой части 25030-2.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Положениями ст. 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 5, 24 Приказа Министра обороны РФ от 16.05.2003 № 170 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 6.06.2003 № 4652), согласно которым продолжительность рабочего времени для членов экипажей (гражданского персонала) судов не должна превышать 40 часов в неделю (при 8-часовом рабочем дне) с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно согласно графику смен (вахт).

В тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] С.И. является работником в/ч 25030-2. В период с 19.08.2014 по 04.10.2014 истец в составе экипажа мгпс «... находился в море и выполнял работу в соответствии со своими должностными обязанностями.

В соответствии с приказами командира в/ч 25030-2 в период нахождения в рейсе экипажу судна была установлена 6-дневная рабочая неделя с 8-часовым графиком работ.

Истцом указаны конкретные даты выходных и праздничных дней, в которые он работал во время нахождения в рейсе, которые согласуются с информацией, содержащейся в приказах командира войсковой части 25030-2, табелях рабочего времени.

Дополнительные дни отдыха за работу в указанные дни ему не предоставлялись.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата труда за работу в выходные дни, указанные истцом, произведена ответчиком без учета стимулирующих надбавок и компенсационных выплат.

Разрешая возникший спор, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что работа в выходные и праздничные дни подлежит оплате в двойном размере с применением всех компенсационных и стимулирующих надбавок, при этом расчет задолженности по доплате, представленный ответчиком, с которым согласился истец, является правильным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты за работу в выходные дни производится исключительно исходя из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационные и стимулирующие выплаты в размер оклада (тарифной ставки) не включаются, является необоснованным.

Положениями ст. 153 ТК РФ определено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Приведенная выше статья подлежит применению с учетом требований главы 51 ТК РФ об особенностях регулирования труда работников транспорта, а также Приказа Министра обороны № 170 от 16.05.2003, которым утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно п. 24 названного Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью допускается с их согласия оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

Обсуждая указание в жалобе на то, что судом при принятии решения допущено неправильное понимание позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1622-О-О от 8.12.2011, судебная коллегия находит его необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном определении, при определении оплаты труда наряду с другими факторами должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных, что относится как к сверхурочным работам, так и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени.

Данная позиция обоснованно отражена судом первой инстанции в принятом решении.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи