Дело № 33-7098/2015, апелляция

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-7098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре : Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании стоимости выполненных работ

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя [СКРЫТО] И.В. по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., указав, что в 2010 г. между ним и ответчиком состоялась договоренность о том, что он построит для ответчика забор из металлического профиля по адресу: <адрес>.

29.11.2010 г. ответчик передал ему ... рублей оформив расписку. Оставшуюся сумму ответчик обязался оплатить при завершении работ по возведению забора. В период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. произведены работы по планировке участка по периметру забора, буровые работы, установка и бетонирование каркаса забора, монтаж забора из профлиста. Забор был возведен. При этом, в процессе строительства забора ответчик уточнял задание, изменил высоту забора до трех метров. Работы были выполнены истцом в полном объеме. Об окончании выполнения работ он уведомил ответчика заблаговременно, при приемке передал для подписания акт о приемке выполненных работ на сумму ... рублей ... копеек от 30.09.2011 г., справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 г. С учетом внесенной суммы задолженность ответчика перед истцом составила ... рублей ... копеек. [СКРЫТО] И.В. результат работ принял, но акт не подписал, оставшуюся часть денежных средств за забор платить отказался. Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных им работ, однако безрезультатно. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.В. ... копеек за возведенный забор.

Истец в суд не явился. Был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд установил, что [СКРЫТО] Н.Ф. получил от [СКРЫТО] И.В. деньги в сумме ... руб. на реализацию подряда для строительство забора на <адрес> участок № и обязался построить этот забор до 30 мая 2011 г. за указанную сумму.

В обоснование заявленных требований о наличии между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договора подряда, истец представил суду акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. на сумму ... копеек, а также справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 г., подписанные только [СКРЫТО] Н.Н. как подрядчиком.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о возложении на истца бремя доказывания по данному делу, поскольку именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт выполнения определенных договором работ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать стоимость выполненных работ, факт нарушения его прав именно ответчиком. Свою процессуальную обязанность истец не исполнил.

Также верно суд, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2015 г. удовлетворено исковое заявление [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 04.03.2013 в размере ... руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере .... (по состоянию на 05.03.2013), исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере8,25 % годовых, начиная с 05.03.2013 по день уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Указанным определением суда установлено, что 29.11.2010 г. [СКРЫТО] Н.Н. выдана расписка, в которой указано о получении им от [СКРЫТО] И.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. Наличие денежных обязательств сторонами не оспаривалось. Судебная коллегия указала, что [СКРЫТО] Н.Н., в свою очередь, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания им полученных по расписке денежных средств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор подряда в установленной законом форме, что денежные средства передавались по указанному договору, а также факт исполнения условий заключенного договора со стороны [СКРЫТО] Н.Н.

Судом сделан правильный вывод о том, что [СКРЫТО] Н.Н. не представил надлежащих доказательств уведомления им заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и получения заказчиком акта выполненных работ, в связи с чем справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г. Подписанные только [СКРЫТО] Н.Н. не являются доказательством выполнения работ.

Имеющаяся в материалах дела расписка указанные возражения [СКРЫТО] Н.Н. не подтверждает, поскольку из ее буквального толкования следует, что денежные средства в размере ... руб. передавались [СКРЫТО] Н.Н. для реализации подряда по строительству забора на <адрес> При этом, как указал суд, в расписке предмет договора не конкретизирован, другие существенные условия договора также не согласованы, следовательно, признавать указанную расписку договором оснований не имелось. Таким образом, [СКРЫТО] Н.Н. не доказал тот факт, что переданные ему [СКРЫТО] И.В. денежные средства пошли на указанные в расписке цели.

Кроме того, в обоснование возражений ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие факт возведения забора на земельном участке по адресу: <адрес>, иными лицами: договор подряда от 25.07.2013 г., заключенный с ФИО9; расписки о получении денежных средства; акт приемки выполненных работ; договор подряда от 28.08.2013 г., заключенный с ИП ФИО10 по установке ворот; квитанции к приходному кассовому ордеру; заключение специалиста ООО «Приморская Проектная Компания» от 27.01.2015 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении его судом опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 58-133). О дате рассмотрения дела судом истец и его представитель были извещены судом надлежащим образом.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С выводами суда коллегия согласна.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи