Дело № 33-7097/2015, апелляция

Дело № 33-7097

17 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гаражно-лодочного кооператива (далее – ГЛК) «Восточный берег» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Артема в защиту интересов прав неопределённого круга лиц к гаражно-лодочному кооперативу «Восточный берег» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа металлических гаражных строений и вывоза их за пределы данной территории.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ГЛК «Восточный берег» Бабич М.Ю., прокурора Заика О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Артема в защиту интересов прав неопределённого круга лиц к ГЛК «Восточный берег» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа металлических гаражных строений и вывоза их за пределы данной территории.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2015 года указанное решение отменено, на ГЛК «Восточный берег» возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 30000 кв. м, расположенный в районе Малой Тавайзы в бухте Муравьиная, путём демонтажа металлических гаражных строений и вывоза их за пределы данной территории.

6 июля 2015 года ГЛК «Восточный берег» обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2015 года, ссылаясь на то, что в настоящее время на земельном участке 30000 кв. м имущество кооператива отсутствует, а металлические гаражные строения принадлежат третьим лицам, не участвующим в деле. Демонтаж не принадлежащих ответчику гаражных строений с хранящимися в них маломерными судами приведёт к уничтожению имущества. Просит разъяснить определение судебной коллегии относительно наличия права у ГЛК демонтировать не принадлежащие кооперативу металлические гаражные строения и вывозить их за пределы данной территории.

В судебном заседании представитель ГЛК «Восточный берег» доводы заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2015 года поддержал.

Прокурор просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что определение судебной коллегии от 2 марта 2015 года неясностей не вызывает, разъяснений не требует.

Представитель администрации Артемовского городского округа, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведённой правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, заявление ГЛК «Восточный берег» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 2 марта 2015 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Постановленное судебной коллегией определение содержит чёткое и ясное указание на обязанность, которая возложена на ГЛК «Восточный берег», каких-либо препятствий для реализации сторонами судебного постановления по причине неясности его содержания, не имеется.

Следовательно, предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 202 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

в удовлетворении заявления ГЛК «Восточный берег» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2015 года о возложении обязанности на ГЛК «Восточный берег» освободить земельный участок общей площадью 30000 кв. м, расположенный в районе Малой Тавайзы в бухте Муравьиная, путём демонтажа металлических гаражных строений и вывоза их за пределы данной территории отказать.

Председательствующий

Судьи