Дело № 33-7/2018, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Е.А.А. – Н.Р.В. возражения представителя администрации г. Владивостока – К.М.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> Ордер на его вселение в указанное жилое помещение отсутствует. В феврале 2017 года он обратился в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на данное жилое помещение. В марте того же года им была получена выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, согласно которой в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ему отказано. Просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Е.А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что он являлся участковым инспектором рыбоохраны в пограничной службе. Дом, в котором расположена занимаемая им квартира, находился на балансе войсковой части. Так как его работа заключалась в постоянном нахождении на службе, ему на основании решения жилищно-бытовой комиссии по ходатайству его работодателя было выделено спорное помещение. Решение жилищной комиссии была сдано им в ОМИС. На основании ордера, который не сохранился, его прописали.

Представитель администрации г. Владивостока с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на основании Постановления от 08.08.2001 администрация г. Владивостока является собственником спорного жилого помещения. Истцом не представлены доказательства того, на каком основании ему было предоставлено указанное жилое помещение. Пояснил, что такие жилые помещения предоставлялись только военнослужащим.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ЕА.А. подал апелляционную жалобу. Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложил просьбу об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, администрация г. Владивостока, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м, внесена в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации г. Владивостока № 1222 от 08.08.2001 «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ» (выписка из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № 13396 от 09.12.2015).

Согласно выписке из формы № 10 в спорной квартире с 27.12.2001 зарегистрирован Е.А.А.

Решением заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленным протоколом № № от 21.02.2017, Е.А.А. отказано в заключении договора социального найма на <адрес> на основании ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Е.А.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Е.А.А. в спорное жилое помещение, а также нормами Жилищного кодекса РФ.

Установив, что у Е.А.А. отсутствуют документы, которые бы могли подтвердить его доводы о предоставлении ему спорного жилого помещения, суд признал заявленные требования необоснованными.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.2000 № 55-ФЗ «О Пограничной службе Российской Федерации», действовавшего в период спорных правоотношений, пограничная служба Российской Федерации являлась государственной военной организацией, составляющей основу системы обеспечения безопасности личности, общества и государства в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов.

В связи с этим вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений в военных городках сотрудникам пограничной службы до утверждения приказом ФСБ РФ от 09.10.2006 № 478 Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений разрешались в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих», и нормативных правовых актов, регулирующих обеспечение жильем рабочих и служащих Министерства обороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» предусмотрено, что рабочим и служащим жилые помещения в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктах и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск или руководства органа Комитета государственной безопасности СССР и соответствующего профсоюзного комитета.

Согласно пункту второму названного Постановления ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, введенного в действие Приказом Минобороны СССР от 10.11.1975 № 285 следует, что служебными жилыми помещениями обеспечивались рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение расположено в жилом доме на шесть квартир, который до передачи его в муниципальную собственность являлся собственностью Министерства обороны, располагался в военном городке № 5 пос. Рында на острове Русском и находился на балансе 2245 ОМИС.

Сведениями из трудовой книжки Е.А.А. подтверждается, что в период с 16.09.1998 по 16.07.2001 он работал в Региональной инспекции охраны морских биологических ресурсов (реорганизованной в Приморскую государственную морскую инспекцию) Федеральной пограничной службы РФ в должности государственного инспектора.

Следовательно, истец на основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О Пограничной службе Российской Федерации» являлся сотрудником Пограничной службы.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, Е.А.А.. работал на о. Русском инспектором рыбоохраны.

Из приобщенной судебной коллегией к материалам дела выписки по Форме-10 на <адрес>, следует, что Е.А.А.., зарегистрированный по указанной квартире с 07.01.1988 был снят с регистрационного учета 13.04.2000 в связи с убытием на <адрес>

Последующая регистрация его по месту жительства была осуществлена в спорном жилом помещении по месту его работы.

На момент осуществления данной регистрации спорное жилое помещение еще не было передано по акту в муниципальную собственность (акт приемки-передачи основных средств в бюджетное учреждение № № датирован 26.05.2003).

Таким образом, регистрация истца по месту жительства осуществлялась квартирно-эксплуатационным органом Министерства обороны.

Учитывая то, что произведенная регистрация, согласно действовавшему на момент вселения истца в квартиру жилищному законодательству РСФСР, удостоверяла его право пользования жилым помещением, утрата истцом ордера не свидетельствует об отсутствии у него законных оснований на вселение в спорную квартиру.

Доказательств того, что такая регистрация носила неправомерный характер, в материалы дела не представлено.

Независимо от того, предоставлялось ли Е.А.А. служебное жилое помещение, с момента его передачи в муниципальную собственность, данное помещение в силу статьи 7 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утратило статус служебного жилья.

Фактическое проживание Е.А.А. в квартире с 2001 года и исполнение им обязанностей нанимателя, подтверждаемое справками ООО «Общие цели» (абонентский отдел вычислительного центра) и МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», указывает на приобретение им права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на квартиру не может являться препятствием к осуществлению им прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования Е.А.А. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Е.А.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

Возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с Е.А.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Председательствующий

Судьи