Дело № 33-6935/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гариги А.И.

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июня 2015 года, которым по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Н.А. – Тян П.Э., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гариге А.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, в обоснование, ссылаясь на то, что 20 ноября 2013 года в районе <адрес> произошло автотранспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля П. государственный номер ..., которым управлял истец, и автомобилем В. государственный номер ... с полуприцепом Б. государственный номер ... под управлением Гариги А.И. Истец считает виновным в данном ДТП ответчика Гаригу А.И., который не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на пешехода, после чего совершил столкновение с автомашиной истца.

На момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Дальакфес», автомобиль Гариги А.И. – в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 598691 рубль.

Страховое возмещение [СКРЫТО] Н.А. не выплачено.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, с Гариги А.И. оставшуюся сумму ущерба 478691 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, с которым в части обоснованности назначения экспертизы не согласился представитель Гариги А.И., подав частную жалобу, где ставит вопрос о незаконности и необоснованности определения суда в части назначения экспертизы и, как следствие, незаконном и необоснованном приостановлении производства по делу. Кроме того, представитель Гариги А.И. был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Н.А., против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным, указывая на то, что препятствий для включения вопросов эксперту со стороны представителя Гариги А.И. в судебном заседании суда первой инстанции не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения определения не усматривает.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение действий участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по данному делу требуются специальные знания.

Вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Все существенные моменты судебного заседания отражены в протоколе судебного заседания, на который замечания сторонами не приносились.

Экспертное учреждение и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы об отсутствии у представителя Гариги А.И. возможности поставить перед специалистами – экспертами вопросы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с таким ходатайством представитель Гариги А.И. в ходе судебного заседания не обращался, что подтверждено протоколом судебного заседания и пояснениями представителя [СКРЫТО] Н.А.

Также несостоятелен довод частной жалобы о том, что приостановление производства по данному делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения данного дела, поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, назначение судебной автотехнической экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи