Дело № 33-6627/2019, апелляция

Судья Чернянская Е.И. дело № 33-6627/2019

25RS0004-01-2018-001523-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, на основании доверенности

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, на основании доверенности

представителя администрации Владивостокского городского округа – ФИО11, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к ФИО1, ФИО2, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 и апелляционной жалобе представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Приморского края обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки при оформлении права на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска прокурор Приморского края указал, что 19.02.2013 между Департаментом и дачным некоммерческим партнерством «Дружба» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:ФИО16, общей площадью 126189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> издано распоряжение № - рз о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО18 на 83 земельных участка, в том числе с кадастровым номером: 25:28ФИО17, расположенный примерно в 956 м. по направлению на северо-запад от ориентира с почтовым адресом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между дачным некоммерческим партнерством «Дружба» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 12 кв.м., расположенный в районе <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект послужил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-16189 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5873, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор аренды, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, а также декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО14C., действующей в интересах ФИО1 по доверенности.

В соответствии с декларацией на земельном участке с кадастровым номером 25:28:ФИО20 расположено здание - одноэтажный жилой дом, общей площадью 12 кв.м., материал наружных стен - деревянный.

ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту присвоен кадастровый №.

В ходе проведенной прокуратурой в декабре 2017 года выездной проверки, с привлечением специалистов УГА администрации <адрес>, инженера - геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель в <адрес>» установлено, что на земельном участке 25:28:ФИО21 расположен одноэтажный объект, примерной площадью 12 кв. м., не являющийся объектом недвижимого имущества.

Установлено, что указанный объект не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка по периметру объекта не установлено, признаки капитальности строения отсутствуют. Также отсутствуют признаки подключения объекта к каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения.

Признаков ведения работ по строительству и демонтажу объекта, следов технических средств на земельном участке с кадастровым номером 25:28ФИО22 не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии проведения строительных работ по возведению рассматриваемых объектов и фактической их установке сборным способом.

Какие-либо иные объекты капитального или некапитального строительства на земельном участке не располагаются.

Недостоверные данные, отраженные в декларации об объектах недвижимости, послужили основанием регистрации права собственности на нестационарный объект Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО1

Регистрация права собственности повлекла неправомерное оформление земельного участка 25:28:000000:14377 в собственность ФИО1 по сниженной стоимости, путем заключения договора купли-продажи земельного участка с Департаментом земельных и имущественных отношений по <адрес> в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом земельных и имущественных отношений по <адрес> заключен договор купли-продажи № земельного участка 25:28:000000:14377, расположенного по адресу: <адрес>, с льготной ценой сделки 14361 руб. 60 коп., при его кадастровой стоимости 281600 руб.

При фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке 25:28:000000:14377 отсутствовали правовые основания для приобретения земельного участка в упрощенном порядке, по льготной стоимости, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Муниципального образования Владивостокского городского округа.

<адрес>, с учетом уточнения исковых требований просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО23, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1.

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО24 заключенный между ФИО1 и ФИО3.

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 25:28ФИО26, общей площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:ФИО25 в районе <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 956м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>).

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером

25:28:ФИО27

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные актами прокурорских проверок, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в представленном отзыве, пояснил, вывод истца о том, что спорный объект (жилой дом) не отвечает признакам жилого дома, поскольку не является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания, является не верным, основанным на неверном толковании норм материального права. При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, ФИО1 были представлены документы, подтверждающие ее право на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено доказательств того, что на момент регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:ФИО28, объект на земельном участке с кадастровым номером 25:28:ФИО29, либо не отвечал признакам капитальности. Акт прокурорской проверки не является доказательством, поскольку осмотр был визуальный, произведенный лицами, не имеющих специальных познаний. Сделка является оспоримой. Истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что данные земельные участки должны были быть распределены на дачные участки, в связи с чем ФИО1 имела право на их выкуп. Приобрела земельный участок с целью ведения дачного хозяйства. ФИО2 является добросовестным покупателем имущества, согласно ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО11 полагала заявленные исковые требований прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленные законом сроки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО30 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО32 заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 25:28:ФИО33, общей площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28ФИО31, в районе <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 956м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>).

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером

25:28:000000:14377.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО1 просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на пропуск срока исковой давности по оспоримой сделке. Специалист ДЗИО ПК участвовавшая в осмотре участков, поясняла, что осматривались не все участки, какие именно осматривались конкретизировать не смога, осмотр проводился визуально, границы участков определяли по сотовому телефону. Полагает, что проведенные проверки проведены с нарушением требований закона. Отсутствие в декларации об объекте недвижимости сведений о фундаменте не говорит о недостоверности предоставленных сведений ФИО1 Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно-гигиеническими, противопожарными строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке. Из свода правил планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СП 53.13330.2011, утвержденном приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (п. 6.4). В приложении Б «Термины и определения» к указанному своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом – здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации. В связи с чем, выводы суда о том, что жилой дом не отвечает признакам жилого дома, поскольку не является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания, неправильный.

В апелляционной жалобе представитель ДЗИО ПК с решением суда не согласен, полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ и поданной декларации об объекте недвижимости, ФИО1 приобретен спорный земельный участок. В связи с чем, оснований для отказа в предоставлении участка не имелось. Участок предоставлен для ведения дачного хозяйства. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно-гигиеническими, противопожарными строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке. Из свода правил планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СП 53.13330.2011, утвержденном приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (п. 6.4). В приложении Б «Термины и определения» к указанному своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом – здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации. В связи с чем, выводы суда о том, что жилой дом не отвечает признакам жилого дома, поскольку не является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания, неправильный. Проверки проводились лицами, не обладающими специальными познаниями, а также правами для подготовки заключения, указанного в акте. Проверки проведены с нарушениями действующего законодательства. Судом назначалась строительная техническая экспертиза, которая установила наличие следов выполнения земляных работ, фрагментов разрушенной бетонной конструкции, что характерно для капитальных строений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что является исключительным способом защиты права. Правом предъявления иска обладают лица, фактически владеющие имуществом и обладающие зарегистрированным правом на него. МО ВГО не обладает зарегистрированным правом и не владеет указанным жилым домом.

Из возражений прокурора на апелляционные жалобы ответчиков следует, что с решением суда он согласен, доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене принятого решения.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб и просил об их удовлетворении.

[СКРЫТО] полагал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель администрации ВГО полагал, что решение законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованиям прокурора, суд руководствовался ст. 167, 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.4, 39.20 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что жилой дом на момент регистрации на него права собственности не существовал, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, судебная коллегия не может признать правильными в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей формирование неналоговых доходов местных бюджетов, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, совершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ и последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и дачным некоммерческим партнерством «Дружба» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:28:ФИО34, общей площадью 126189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> издано распоряжение № - рз о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО35 на 83 земельных участка, в том числе с кадастровым номером: 25:28:ФИО36, расположенный примерно в 956 м. по направлению на северо-запад от ориентира с почтовым адресом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между дачным некоммерческим партнерством «Дружба» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 12 кв.м., расположенный в районе <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект послужил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-16189 земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО38, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор аренды, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, а также декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО14C., действующей в интересах ФИО1 по доверенности.

В соответствии с декларацией на земельном участке с кадастровым номером ФИО39 расположено здание - одноэтажный жилой дом, общей площадью 12 кв.м., материал наружных стен - деревянный.

ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту присвоен кадастровый №.

В ходе проведенной прокуратурой в декабре 2017 года выездной проверки, с привлечением специалистов УГА администрации <адрес>, инженера - геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель в <адрес>» установлено, что на земельном участке 25:28ФИО40 расположен одноэтажный объект, примерной площадью 12 кв. м., не являющийся объектом недвижимого имущества.

Установлено, что указанный объект не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка по периметру объекта не установлено, признаки капитальности строения отсутствуют. Также отсутствуют признаки подключения объекта к каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения.

Признаков ведения работ по строительству и демонтажу объекта, следов технических средств на земельном участке с кадастровым номером 25:28:ФИО41 не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии проведения строительных работ по возведению рассматриваемых объектов и фактической их установке сборным способом.

Какие-либо иные объекты капитального или некапитального строительства на земельном участке не располагаются.

Регистрация права собственности повлекла неправомерное оформление земельного участка 25:28:ФИО43 в собственность ФИО1 по сниженной стоимости, путем заключения договора купли-продажи земельного участка с Департаментом земельных и имущественных отношений по <адрес> в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом земельных и имущественных отношений по <адрес> заключен договор купли-продажи № земельного участка 25:28:ФИО42 расположенного по адресу: <адрес>, с льготной ценой сделки 14361 руб. 60 коп., при его кадастровой стоимости 281600 руб.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Недостоверная запись в ЕГРН о правах на недвижимое имущество, по своим характеристикам не являющимся таковым, нарушает права неопределенного круга на достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости. Заявленный прокурором способ защиты права (о признании права собственности на жилой дом площадью 12 кв.м. отсутствующим) непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушении права, и вопреки возражениям ответчиков, является верным. Данные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательства возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке не представлены.

Согласно п.п.2 п.2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В п.7 Порядка определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2012 №253-па (в редакции на момент заключения спорного договора), было предусмотрено, что при предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества - здания, строения, сооружения, цена земельных участков устанавливается в размере кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, за исключением приобретения земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и <адрес> Т.А. незаконно, с нарушением Порядка определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Доводы прокурора о нарушении прав муниципального образования заключенной сделкой купли-продажи, которая является оспоримой, полностью нашли свое подтверждение.

Срок исковой давности по требованиям прокурора как о признании права отсутствующим, так и о применении последствий недействительности оспоримых сделок не пропущен.

Установлено, что платежи по коду бюджетной классификации «Доход от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов» в муниципальный бюджет за продаваемые земельные участки поступали общей суммой без указания на конкретный договор. До 01.05.2019 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет в силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ должен был осуществлять Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края как администратор доходов от продажи земельных участков. Администрации г. Владивостока о нарушении прав муниципального образования стало известно после привлечения последней в качестве потерпевшей по уголовному делу на основании постановления следователя от 05.07.2018.

Оснований считать, что администрации г. Владивостока о нарушении прав муниципального образования – Владивостокский городской округ об основаниях недействительности сделки могло стать известно с даты заключения и исполнения договора, как об этом заявляли представители ответчика, судебная коллегия не имеет.

Заявление ФИО2 о его добросовестности при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

ФИО2, приобретая земельный участок и жилой дом по заниженной стоимости, мог и должен был усомниться в законности прав ФИО1 на отчуждаемое имущество.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что является исключительным способом защиты права. Правом предъявления иска обладают лица, фактически владеющие имуществом и обладающие зарегистрированным правом на него.

Из представленных материалов гражданского дела не следует, что муниципальное образование Владивостокского городского округа обладает зарегистрированным правом или владеет указанным земельным участком.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14377 отсутствующим, удовлетворены необоснованно, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии резолютивная часть принятого решения необходимо дополнить указанием о недействительности зарегистрированного в ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14377. С указанием того, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о ФИО2 и ФИО1, как о собственниках земельного участка.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности оспоримых сделок - договора купли-продажи от 31.01.2018 № 2 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14377 путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить администрации г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14377 по акту приема - передачи и путем возложения на администрацию г. Владивостока возвратить ФИО1 из муниципального бюджета выкупную стоимость земельного участка в размере 14361 рублей

Иных оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года отменить в части признания отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 25:ФИО44

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнить резолютивную часть решения, указав о недействительности зарегистрированного в ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:ФИО45

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о ФИО2 и ФИО1, как о собственниках земельного участка.

Применить последствия недействительности оспоримых сделок - договора купли-продажи от 31.01.2018 № 2 земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО46 путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить администрации г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:ФИО47 по акту приема - передачи и путем возложения на администрацию г. Владивостока возвратить ФИО1 из муниципального бюджета выкупную стоимость земельного участка в размере 14361 рублей.

В остальной части принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи