Дело № 33-6624/2019, апелляция

25R0007-01-2018-004431-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке прав требований (цессии), взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в силу его ничтожности соглашения об уступке прав требований (цессии) от 05.10.2018 года, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda Stream».

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Кох В.Э., ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет с 04.10.2017 по 03.10.2018. К дорожно-транспортному происшествию применимы положения Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке нрав требований (цессия) б/н, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения и иных выплат. Истец полагает, что представленное ФИО2 соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также посягающим на интересы третьих лиц, страховщика. При совершении данной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, следовательно, она является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также на существенное значение личности кредитора для должника. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. При этом, страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится транспортное средство Honda Stream государственный регистрационный номер В617№, в связи с чем соглашением об уступке прав требований (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что ответчики были не вправе заключать договор уступки прав, поскольку страховое возмещение определено в виде проведения восстановительного ремонта. Обращает внимание, что при заключении договора цессии право собственности осталось у ФИО1 Полагает, что в данном случае ответчики злоупотребляют правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО8 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 ноября 2015 года N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 04.09.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda Stream».

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Кох В.Э., ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке нрав требований (цессия) б/н, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения и иных выплат.

Исходя из спорных правоотношений, уступка прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу – ФИО2 не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в иске отказано, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи