Дело № 33-6617/2018, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-6617/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой В. к ООО «Элит Строй плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Элит Строй плюс»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Кайдановича Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элит Строй плюс» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось устройство кровли из мягкой черепицы «под ключ», согласно техническому описанию, на объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 760 000 руб., которая оплачивается согласно графику финансирования.

В качестве предоплаты по условиям договора истец внес ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., а исполнитель обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа. В нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ не приступил.

В дальнейшем, истцом были внесены ответчику суммы 200 000 руб. и 80 000 руб. в счет выполнения работ. Всего внесено 580000 руб.

В феврале 2017 года ответчик приступил к оказанию услуг по договору, но в полном объеме работы не завершил и до настоящего времени отказывается исполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, в ходе выполнения работ по устройству кровли, были обнаружены существенные недостатки этих работ, отраженные в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца, а также невозможность дальнейшей эксплуатации строительных материалов по причине их непригодности и недопустимого состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с другой строительной организацией – ООО «Строительный Канцлер», на общую сумму выполнения работ по демонтажу 243 000 руб., которую он полагает убытками от некачественно произведенных работ ответчика.

В связи с указанным, просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 580 000 руб., неустойку в размере 760000 руб., убытки в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что все свои обязательства по договору с ответчиком он выполнил и заплатил больше, чем требовалось на строительство. Поскольку по условиям договора подряда с ООО «Элит Строй плюс» последняя денежная сумма должна была им передаваться после подписания акта выполненных работ, ссылка ответчика на то, что на строительство кровли не хватало денег, необоснованна. Ответчик не вовремя приступил к работам, так как они начались не в декабре, а в конце февраля. При устных его переговорах с ответчиком причиной того, что ответчик не приступал к работе, являлась не нехватка денег, а занятость на другом объекте рабочих ответчика. Те же самые работы, проведенные второй подрядной организацией, обошлись ему почти в два раза дешевле, и выполнены качественно и в срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Первоначальный взнос Цой В. был уплачен вовремя, однако ответчик к работе в указанный срок не приступил. Фактически истец внес ответчику 580 000 руб., и у истца были возможности оплатить оставшиеся денежные средства, но претензии от ответчика по этому поводу не поступали. У истца два основания для расторжения договора: по качеству работ и по срокам договора. По доводу ответчика об отсутствии финансов на консервацию объекта пояснил, что в соответствии со строительными нормами, ответственность за безопасность объекта лежит на застройщике.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что истец задержал выплату второй части денежных средств и произвел ее не в полном объеме, сроки изготовления кровли отодвинулись практически на месяц и ввиду этого стало невозможно продолжить дальнейшие работы согласно договору. Данные работы просто остановились в конце марта, поскольку остановилось финансирование заказчиком. Также полагал, что денежные средства, требуемые истцом, фактически потрачены на материалы, которые находятся в его ведении. Кроме этого, экспертом Кияткиным было изготовлено заключение о состоянии крыши истца. Фактически у подрядчика не было возможности приобрести материал для завершения работы по указанному договору подряда, а вина на уничтожение ОСБ фанеры в данном случае лежит на заказчике, ввиду отсутствия денежных средств на консервацию изготовленной кровли.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Цой В. в части.

Суд расторг договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цой [СКРЫТО] и ООО «Элит Строй плюс».

С ООО «Элит Строй плюс» в пользу Цой [СКРЫТО] взысканы денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 руб., убытки в сумме 243 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Элит Строй плюс» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 680 руб.

Дополнительным решением заявление Цой [СКРЫТО] о принятии дополнительного решения в части взыскания неустойки и штрафа по иску Цой В. к ООО «Элит Строй плюс» о защите прав потребителей удовлетворено.

С ООО «Элит Строй плюс» в пользу Цой В. Взыскана неустойка в размере 600000 руб., штраф в размере 714500 руб.

С решением не согласился ответчик ООО «Элит Строй плюс», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Кайданович Е.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец и представитель ответчика, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цой В. и ООО «Элит Строй плюс» заключен договор подряда №.

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по устройству кровли из мягкой черепицы «под ключ», согласно приложениям № техническое описание, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена строительства «Кровли» под ключ составила 760 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги согласно графику финансирования, отраженному в приложении № к договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил в кассу ответчика 300000 руб.

Работы ООО «Элит Строй плюс» по строительству кровли начало в феврале 2017 года, то есть с нарушением срока, указанного в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства по договору в суммах 200 000 руб. и 80 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в общем размере 580 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Элит Строй плюс» прекратило работы на объекте истца Цой В. из-за недостаточности денежных средств.

Для определения качества выполненных ответчиком ООО «Элит Строй плюс» работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - устройству кровли из мягкой черепицы дома, а также возможности продолжения работ по устройству кровли, Цой В. обратился для проведения экспертизы в ООО «Грифон В».

Согласно выводам технического обследования кровли дома <адрес>, проведенного специалистом (экспертом) ООО «Грифон В» следует, что ответчиком при производстве работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ГОСТ Р 56309-2014 «Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (OSB). Технические условия», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а именно: наличие прогибов и зыбкости уложенной OSB фанеры, что свидетельствует о ненадлежаще проведенных работах по укладке обрешетки и контробрешетки; имеется отслоение кромок фанеры по стыкам на 1,5-2 см. и посторонние включения и пузыри; наличие щелей в местах сопряжения листов фанеры до 2 см. при допустимом зазоре в стыках панелей фанеры до 3-4 мм., протекание воды во внутренние помещения дома, что свидетельствует о некачественности устройства гидроизоляции кровли. Все вышеуказанные отклонения и дефекты являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые пределы и требуют обязательного устранения путем замены покрытия из OSB фанеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных в размере 580 000 руб. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, и денежные средства не возвращены.

Для устранения допущенных ответчиком недостатков и выполнения работ по кровле дома, истец обратился в другую подрядную организацию, ранее производившую работы на его участке - ООО «Строительный Канцлер», и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор подряда №СМР-34/06/16, по условиям которого подрядчик обязался первоначально выполнить работы по устранению некачественно выполненных ответчиком работ, а именно: демонтажу плит ОСБ фанеры; демонтажу деревянных козырьков, обрешетки, контробрешетки, ветрогидрозащиты. Стоимость демонтажных работ, согласно утвержденной сторонами договора сметы, составила 243 000 руб.; общая стоимость работ и материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 770 000 руб.

Заявляя указанное в иске требование, истец ссылается на то, что ответчик приступил к оказанию услуг по договору несвоевременно, кроме того в полном объеме работы не завершил и до настоящего времени отказывается исполнять принятые на себя обязательства. Более того, в ходе выполнения работ по устройству кровли, были обнаружены существенные недостатки этих работ, отраженные в экспертном заключении, проведенном по его инициативе, а также невозможность дальнейшей эксплуатации строительных материалов по причине их непригодности и недопустимого состояния.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с тем, что истец задержал выплату второй части денежных средств и произвел ее не в полном объеме, сроки изготовления кровли отодвинулись практически на месяц и ввиду этого стало невозможно продолжить дальнейшие работы, согласно договору.

Согласно выводам судебной экспертизы НП Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика, частичная замена покрытия из OSB фанеры на кровле дома истца по <адрес> в <адрес> не являлась достаточным мероприятием по устранению дефектов кровли дома истца, выявленных после проведения ответчиком ООО «Элит Строй плюс» части работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты кровли, указанные в Техническом заключении ООО «Грифон В», являются значительными устранимыми дефектами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также установив, что допущенные нарушения строительных работ являются существенными, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло вследствие несвоевременной и неполной оплаты по договору, несостоятельны.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ в адрес истца не направлял уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ.

Таким образом, ответчик правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте.

Приступив к выполнению работ, подрядчик требование об оплате не заявлял, доказательства обращения к заказчику с требованием о соблюдении графика финансирования, оплаты по договору и невозможности выполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и их качества.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в просрочке выполнения работ.

Кроме того, судом также установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по подговору подряда, что является самостоятельным основанием для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств, полного возмещения убытков в связи с недостатками выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, оснований для которой нет.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит Строй плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи