Дело № 33-6616/2018, апелляция

18 июля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Росреестра Малетиной О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.В. – Хаблака В.В., представителя УФК по Приморскому краю Смицкой К.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с названным иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю. Требования мотивировал тем, что 06.09.2013 между М.А.И.. и ним был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> зарегистрированный в ЕГРН 13.09.2013. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.06.2014 вышеуказанная квартира была истребована из его незаконного владения, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным. Согласно сведениям БТИ на 16.01.2014 собственником спорной квартиры являлась .... на основании договора приватизации от 22.07.1992. М.А.И.. продал ему квартиру, поскольку являлся собственником на основании договора купли-продажи от 16.03.1994, удостоверенного нотариусом К.Л.К. Однако, из ответа нотариуса следует, что договор купли-продажи от 16.03.1994 ею не удостоверялся. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ регистратор, занимавшийся регистрацией договора купли-продажи от 06.09.2013, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В результате неправомерных действий должностного лица ему был причинен ущерб в размере 1600000 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 1600000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] С.В. уточнил сумму ущерба, подлежащую взысканию в его пользу, просил взыскать с ответчика 1561291, 36 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в качестве третьих лиц привлечены Нестеренко Н.В. и Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] С.В. не участвовал. Его представитель Хаблак В.В. исковые требования поддержал.

Представитель УФК по Приморскому краю Коровченко М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что УФК по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала на то, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 11.11.2014 с М.А.И.. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей. На основании данного решение возбуждено исполнительное производство, в рамках которого уже взыскана часть суммы. Полагала, что оснований для взыскания в пользу истца ущерба дважды не имеется.

Представитель Росреестра и Управления Росреестра по Приморскому краю Норкина А.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация как публично-правовое образование, которое к участию в деле привлечено не было. Полагала, что оснований для взыскания причиненных истцу убытков с Росреестра не имеется, поскольку учреждение не является причинителем вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Нестеренко Н.В., извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму причиненного вреда 1561291, 36 рублей, Управление федерального казначейства по Приморскому краю от гражданско-правовой ответственности освободил.

С указанным решением не согласилась Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении требований к Росреестру отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2013 между М.А.И.. и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] С.В. 13.09.2013.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.06.2014 вышеуказанная квартира была истребована из незаконного владения [СКРЫТО] С.В. и передана К.Г.В. в связи с признанием договора купли-продажи от 06.09.2013 недействительным. Право собственности [СКРЫТО] С.В. на квартиру прекращено. Данным решением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.09.2013 собственником спорной квартиры являлась К.Г.В. на основании договора приватизации от 22.07.1992. В договоре купли-продажи, заключенном между М.А.И. и [СКРЫТО] С.В., указано, что спорная квартира принадлежит М.А.И.. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.03.1994, удостоверенного нотариусом Б.Л.К. зарегистрированного 21.03.1994. Из ответа нотариуса К.Л.К. следует, что договор купли-продажи от 16.03.1994 в нотариальной конторе не удостоверялся. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи 06.09.2013 М.А.И.. не являлся собственником квартиры и не мог ее отчуждать.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2015 регистратор, занимавшийся регистрацией договора купли-продажи от 06.09.2013, Н.Н.В., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговором установлено ненадлежащее исполнение Н.Н.В.. в период с 10.09.2013 по 13.09.2013 своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившееся во внесении в ЕГРП записи № о регистрации права собственности [СКРЫТО] С.В., что повлекло за собой причинение [СКРЫТО] С.В. ущерба на сумму 1600000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения [СКРЫТО] С.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании ущерба.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до 01.01.2017, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Толкование норм ГК РФ о возмещении убытков дано в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия полагает, что в данном случае действия, направленные на причинение вреда, были совершены недобросовестной стороной по сделке, М.А.И.., а не регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от 11.11.2014 с М.А.И. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1600000 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей.

22.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Хасанского района в отношении должника М.А.И. было возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1616200 рублей. 11.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, в том числе по причине невозможности установить местонахождение должника. В ходе исполнительного производства в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано 54 908, 64 рублей. Согласно информации, представленной органами ЗАГСа, должник М.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что имеется решение суда о взыскании 1600000 рублей с причинителя вреда, исполнительное производство в отношении которого не прекращено, возможность удовлетворения требований истца за счет имущества умершего должника не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда к Росреестру, в связи с чем принятое по делу решение в части удовлетворения иска не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года отменить в части взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.В. суммы причиненного вреда в размере 1561291, 36 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи