Дело № 33-6615/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав, что 22.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла» и автомобиля «Субару Форестер». Виновником ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, составлено заключение, согласно которому, стоимость ущерба в результате ДТП составляет с учетом износа 752 193 рубля, утрата товарной стоимости 50 172 рубля, всего 802 365 рублей. Страховая выплата в сумме 400 000 рублей истцу произведена страховщиком, в связи с чем, невыплаченная разница страхового возмещения составляет 402 365 рублей.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца не мог свободно передвигаться, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора с места ДТП, расходы составили 2500 рублей, а также расходы на доставление автомобиля к месту производства экспертизы составили 2500 рублей. Добровольно ответчик отказался уплатить разницу между выплаченным и фактическим ущербом.

Истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным и фактически причиненным ущербом в размере 402 365 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы 17 500 рублей.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» указав, что виновным в ДТП является ФИО1, который управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима и не принял мер к предотвращению столкновения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ФИО2 отказано, считает, что нарушений с его стороны Правил дорожного движения не было.

Согласно представленного им экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 155 600 рублей, а стоимость поврежденного автомобиля ФИО1 должна быть взыскана со страховой компании, а не с него.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4312 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой, стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля и фактическим размером причиненного вреда в сумме 256 587,07 руб., убытки: расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., судебной экспертизы 33 600 руб. и 14 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 449 руб. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 256587,07 рублей, судебные расходы в размере 75 865,87 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направил апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в доводах которой просит отменить решение. Оспаривает заключение эксперта, на основании которого было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствует его вина в совершенном ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на отмене принятого решения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла» и автомобиля «Субару Форестер». Виновником ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая выплата в сумме 400000 рублей истцу произведена страховщиком.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляла 1026798 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП – 370210 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доказанности вины ответчика, размера ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 256587,07 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в имевшем место ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает свое несогласие с заключением эксперта судебная коллегия судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда первой инстанции оснований сомневаться в заключении эксперта не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи