Дело № 33-6614/2018, апелляция

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-6614/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой В.А., Уханова М.С., Малыгина А.Ю., Шувалова М.И., Липовой О.Н., Давиденко В,Л., Куц А.В., Каширихина А.Ю. к Максюковой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о регистрации, по апелляционной жалобе представителя истцов Курашкиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя истцов Курашкиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Шувалова В.А., Уханов М.С., Малыгин А.Ю., Шувалов М.И., Липова О.Н., Давиденко В.Л., Куц А.В., Каширихин А.Ю. обратились в суд с иском к Максюкову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, а ответчик – собственником квартиры № 56, а также нежилого помещения (подвала), общей площадью 421,1 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме. Полагали, что спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика незаконно и подлежит истребованию, поскольку сделка по его приобретению является незаконной. Общим собранием дома решение о передаче в муниципальную или личную собственность указанного помещения не принималось.

После неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной редакции исковых требований просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома подвал площадью 421,1 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №; исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Белик С.В. и Петрунин С.Н.

В судебном заседании представитель истцов Курашкина О.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в подвале дома находятся инженерные коммуникации и водомерный узел, поэтому подвал является общедомовым имуществом. Поскольку доступ в подвал невозможен, то в случае технической неисправности будут нарушены права жильцов дома, в том числе истцов. Полагала, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о решении суда, на основании которого признано право собственности ФИО на спорный подвал, узнали только в судебном заседании 07.04.2017.

Представитель ФИО - Панкратова Т.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Полагала, что подвал к общедомовому имуществу не относится, согласно кадастровому паспорту помещение относится к нежилым, а не к подвальным помещениям, подвальным является лишь этаж, на котором располагается спорное помещение. Оспариваемый объект никогда не инвентаризировался как общедомовое имущество и не использовался как таковое. В 2013 году в судебном порядке было признано право общей долевой собственности ФИО Петрунина С.Н. и Белик С.Н. на спорное нежилое помещение, которое было построено за их счет. Решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено. Права собственников зарегистрированы в 2014 году и также никем не оспаривались. В 2015 году ФИО на основании договора купли-продажи были приобретены доли других участников, в связи с чем он стал единоличным собственником спорного помещения. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, согласно кадастрового паспорта, водомерного узла в принадлежащем ФИО. помещении не имеется. Считала, что положения ст. 302 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку спорное имущество из собственности истцов не выбывало.

Истцы, ответчик, третьи лица Белик С.В., Петрунин С.Н., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суде первой инстанции участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд принял указанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе их представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2018 произведена замена ответчика ФИО на его правопреемника Максюкову Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Липовой О.Н., Шуваловой В.А., Шувалова М.И., Куц А.В. – Курашкина О.В. по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчица Максюкова Т.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Истцы Каширихин А.Ю. и Малыгин А.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Не усмотрев оснований для отложения слушания дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №№ 16, 31, 66, 81, 82, 90, 116, 117, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 2д.

ФИО. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 421,1 кв.м, кадастровый номер № расположенного в подвальном этаже вышеуказанного многоквартирного дома, на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2013 (которым установлено, что указанное нежилое помещение построено за счет денежных средств ФИО Петрунина С.Н. и Белик С.Н.) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого Петрунин С.Н. и Белик С.Н. продали свои доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение ФИО). После смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ наследство, в том числе спорное нежилое помещение приняла Максюкова Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что спорный подвал является общедомовым имуществом, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации и водомерный узел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже дома <адрес>, было построено на денежные средства Белик С.В., Петрунина С.Н. и ФИО право общей долевой собственности указанных лиц на спорное имущество признано решением суда, которое до настоящего времени не отменено, Петрунин С.Н. и Белик С.Н. продали свои доли ФИО на основании сделки, которая также до настоящего времени не оспорена и не признана недействительной; спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств того, что указанное помещение является техническим и предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, с правильным применением норм материального права.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение по своим характеристикам не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, поскольку изначально было создано как самостоятельный объект, согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, данное помещение обозначено как самостоятельное нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже дома по <адрес>

Также из материалов дела следует, что по состоянию на момент приобретения истцами жилых помещений во вновь построенном многоквартирном доме по указанному выше адресу спорное нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как установлено судом, водомерный узел, на наличие которого в указанном нежилом помещении ссылалась представитель истцов, был установлен в 2015 году, то есть после того, как право собственности на спорное нежилое помещение было признано и зарегистрировано за ФИО., Белик С.В. и Петруниным С.Н.

Само по себе наличие инженерных коммуникаций в нежилом помещении, выделенном для самостоятельного использования, не связанного исключительно с обслуживанием многоквартирного дома, не порождает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данное нежилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных в их обоснование доказательств, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении, наличия возможности использования нежилого помещения для целей, не связанных с обслуживанием нужд собственников жилых помещений многоквартирного дома, определения статуса подвала суд первой инстанции не нашел, о чем вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, о чем ходатайствовала представитель истцов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома нежилого помещения общей площадью 421,1 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по <адрес> и исключении из ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истцов, не согласной с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, на ст. 208 ГК РФ несостоятельна, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении и фактически сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, решение в этой части достаточно мотивировано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя истцов Курашкиной Ольги Владимировны о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Курашкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи