Дело № 33-6612/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Байкина О.В., представителя истца – Лебедева П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему [СКРЫТО] Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаджиматова В.А., допустившего нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию [СКРЫТО] Г.В. направлены документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Макеевым А.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125733,52 рубля.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125733,52 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1 307,34 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию по день принятия решения, в размере 15400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,83 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62866,76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что истец, злоупотребляя правом, к заявлению о выплате страхового возмещения не представил надлежащим образом заверенные документы, о чем неоднократно был уведомлен страховщиком. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения до настоящего времени не наступил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 125 733,52 рубля, штраф в размере 62866,76 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,83 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97353,81 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 1264,33 рубля за каждый день, а всего неустойка не более 302646,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 507 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – Байкин О.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель [СКРЫТО] Г.В. – Лебедев П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства. Необходимые документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Г.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «...», принадлежащей истцу, автомашины «...», под управлением Зацепина А.С. и автомашины «Лексус РХ-330», под управлением Хаджиматова В.А., в результате нарушения последним правил ПДД РФ.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, однако Хаджиматов В.А. от подписи в извещении о ДТП отказался.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего, а именно: извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвратило заявление истца и приложенные документы, с разъяснением о возможности повторного обращения при выполнении требований закона, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с заявлением в страховую компанию сданы копия ПТС и оригинал извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заявителю уведомление, в котором указывает, что пакет документов возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Макеева A.M., из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 125 733,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ о том, что позиция страховой компании не изменилась, пакет документов возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт наличия страхового случая, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила необходимые документы и, не предоставив истцу возможность реализовать свое право на исполнение требований, указанных в уведомлении, возвратила заявление истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не подходит под критерий разумного срока, учитывая праздничные дни, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания нарушенными права потерпевшего со стороны страховой компании и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Макеева А.М., представленное истцом в материалы дела, определив общую сумму страхового возмещения в размере 125733,25 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 97353,81 руб. и штрафа в размере 62866,76 руб.

Кроме этого, на основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору не более 302646,19 руб.

Также суд взыскал расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,83 рубля, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также взыскал расходы по составлению претензии, уменьшив их до 700 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы 260 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление [СКРЫТО] Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения (л.д. 42).

Названное заявление суд расценил как претензию истца, направленную в САО «ВСК», с чем и соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о том, что истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил, состоятельными не являются в силу следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Как установил суд первой инстанции на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила необходимые документы, но затем ДД.ММ.ГГГГ письмом вернула весь комплект документов. Суд пришел к выводу о том, что с учетом выходных и праздничных дней, времени для исполнения истцом обязанности по предоставлению недостающих документов недостаточно. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» копию ПТС и оригинал извещения о ДТП. Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу уведомление о том, что пакет документов возвращен [СКРЫТО] Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушениях прав истца со стороны страховой компании. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи