Дело № 33-6611/2018, апелляция

судья Богут Е.Б. дело № 33-6611/2018

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Александровны к [СКРЫТО] Анне Евгеньевне, [СКРЫТО] Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Анны Евгеньевны – Танашкина Р.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя [СКРЫТО] И.А. – Шарой Л.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Т.С. о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Е. возражал против назначения повторной экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд вынес определение, которым назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Е. – Танашкин Р.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вынося обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству истца повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

С доводом частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а соответственно и оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Е. – Танашкина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи