Дело № 33-6610/2018, апелляция

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-6610/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.,

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.П. к [СКРЫТО] В.М., АО «Роял Кредит Банк» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Э.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Роял Кредит Банк» Михеева А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.М., АО «Роял Кредит Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, заключенного 05.08.2012 с [СКРЫТО] В.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 в отношении должника [СКРЫТО] В.М. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 07.09.2017 указанный автомобиль арестован. Неправомерное наложение ареста нарушает его права и законные интересы собственника данного транспортного средства. Просил приостановить исполнительное производство в отношении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, освободить спорное имущество от ареста и исключить из описи.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] Э.П. исковые требования поддержал.

Ответчица [СКРЫТО] В.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Роял Кредит Банк» Михеев А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное транспортное средство.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ОСП Первомайского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Э.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и представителя ответчика АО «Роял Кредит Банк», судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю от 18.05.2017 в отношении должника [СКРЫТО] В.М. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 437180, 12 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 наложен арест на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2017 в присутствии понятых и ответчицы [СКРЫТО] В.М. аресту подвергнуто транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащее [СКРЫТО] В.М. Транспортное средство передано на ответственное хранение должнику [СКРЫТО] В.М.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 05.08.2012, заключенный с [СКРЫТО] В.М., по условиям которого [СКРЫТО] В.М. продала [СКРЫТО] Э.П. спорное транспортное средство за 10 000 рублей, передав его в собственность покупателя; акт приема-передачи от 05.08.2012, согласно которого [СКРЫТО] В.М. передала, а [СКРЫТО] Э.П. принял транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.

Исходя из пояснений истца и ответчицы [СКРЫТО] В.М. суд установил, что стороны состояли в близких отношениях в 2013-2014 годах, однако семьей никогда не проживали. В 2017 году у них родился ребенок. Право на управление транспортными средствами у [СКРЫТО] В.М. возникло в августе 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актом о страховом случае от 15.09.2014, постановлениями от 01.11.2013 и от 02.12.2014 о привлечении истца к административной ответственности за нарушения при управлении автомобилем «Toyota Prius», полисами ОСАГО на период страхования с 25.09.2015 по 24.09.2016 и с 26.09.2016 по 25.09.2017 подтверждается факт управления истцом спорным транспортным средством в указанные периоды, но не подтверждает его принадлежность истцу; из представленного договора на установку охранного оборудования на автомобиль и заказа-наряда от 06.08.2012 следует только то, что истец установил охранное оборудование на автомобиль «Toyota Prius», иные данные, позволяющие идентифицировать автомашину как спорную, указанные документы не содержат.

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2017, при его составлении присутствовала должник [СКРЫТО] В.М., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: право давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, замечания, либо объяснения [СКРЫТО] В.М. о том, что собственником описываемого имущества является [СКРЫТО] Э.П., акт судебного пристава-исполнителя не содержит.

В исходящих от [СКРЫТО] В.М. документах (анкете заемщика от 26.09.2013, жалобе на действия судебного пристава от 14.09.2017) именно себя она указывала в качестве собственника автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества именно [СКРЫТО] Э.П. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд пришел к верному выводу, что тот факт, что с 2012 года истец не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, в совокупности с представленными доказательствами указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен лишь для вида, с целью освободить транспортное средство от ареста и в обход закона вывести его из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк», то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи