Дело № 33-6609/2018, апелляция

судья Седякина И.В. дело № 33-6609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Дегтярёвой Л.Б., Корчагиной П.А.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия Гермагеновича к ПАО «Дальневосточное морское пароходство», третье лицо ООО «Строй-Кадры» об установлении сервитута

по апелляционным жалобам ООО «Строй – Кадры» и [СКРЫТО] Юрия Гермагеновича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования отставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Ю.Г. и его представителя Буробина С.Н., представителя ООО «Строй-Кадры» - Богдановой К.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого дома № по <адрес>, проживает в нём ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 300 кв.м. для обслуживания жилого дома также находится в собственности истца. Дорога, ведущая к указанному жилому дому, проходит через участок, принадлежащий на праве собственности ПАО «ДВМП». ДД.ММ.ГГГГ ПАО ДВМП» уведомило истца о закрытии доступа на земельный участок <адрес>, поскольку территория, по которой проходит дорога, ведущая к дому, принадлежит ПАО «ДВМП» на праве собственности и имеется другой проезд к домам по <адрес>. В случае закрытия доступа на указанный участок, истец не сможет попасть к себе в дом, который является его единственным местом проживания, не сможет завозить дрова, уголь и т.д. Истец просил суд установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ПАО «ДВМП» для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к своему дому №5, расположенному на ул.Токаревская кошка в г.Владивостоке, для проживания и обеспечения нужд для дома и земельного участка.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.Г. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ДВМП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения на иск, пояснил, что имеется еще, как минимум, две дороги, ведущие к дому истца.

Представитель ООО «Строй - Кадры» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 12.04.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С таким решением не согласились представитель ООО «Строй-Кадры» и [СКРЫТО] Ю.Г., их представителями поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Строй-Кадры» указал, что вывод суда о том, что установление сервитута лишит ответчика возможности пользоваться и распоряжаться своим участком предположителен и основан на доводах самого ответчика. Настаивает, что ответчиком при формировании земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования ст. 85 Земельного кодекса РФ и п.12 ч.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которых проходы, проезды, относящиеся к территориям общего пользования, приватизации не подлежат. Заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Вариант проезда № 2, указанный в заключении кадастрового инженера через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № и вариант проезда № 3 через земельные участки №, №, №, №, №, №, № и № – это не существующие проезды. Проезд по территории земельного участка ответчика является единственно возможным проездом к жилому дому истца.

Представитель истца в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что единственный проезд к дому истца проходит через территорию ПАО «ДВМП», о чем истцом представлено заключение кадастрового инженера Дымченко П.Е. Факт неправомерного ограничения проезда и прохода к дому истца через территорию по адресу: <адрес> принадлежащую ПАО «ДВМП», подтвержден решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Ю.Г., его представитель Буробин С.Н. и представитель ООО «Строй-Кадры»- Богданова К.Е. настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ПАО «ДВМП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.Г. является собственником жилого дома № по <адрес> и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> площадью 300 кв.м. каждый. Для проезда к своему дому истец пользовался дорогой, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ПАО «ДВМП».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДВМП» уведомило истца о закрытии доступа на земельный участок по адресу: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия другого проезда к домам.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от ДД.ММ.ГГГГ, к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, существует три варианта прохода и проезда. Один из них (вариант 1 в Приложении к заключению) через земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок № протяженностью 1075 м. Помимо указанного, существуют еще два варианта проезда к земельному участку истца: протяженностью 525 м. через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № (арендатор ООО «Строй-Кадры»), № (арендатор ООО «Строй-Кадры») и протяженностью 774 м. через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №. (Варианты 2 и 3 в Приложении к заключению).

Судом установлено, что требуемый истцом сервитут существенно ограничит права ПАО «ДВМП», поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для размещения базы технического обслуживания флота. Арендатором земельного участка является ООО «ФЕСКО Сервис» (учредитель ПАО «ДВМП»), основным видом деятельности которого является судоремонт. В целях выполнения судоремонта на ООО «ФЕСКО Сервис» используются опасные производственные приспособления, в том числе газовые баллоны, находящиеся под высоким давлением с горючими газами - кислородом и пропаном, применяемые для газовой сварки и резки металла.

Ряд стапелей ООО «ФЕСКО Сервис», на которых осуществляются судоремонтные работы с использованием этих опасных производственных приспособлений, располагаются в непосредственной близости от внутреннего направления (ведущего в сторону 5 плавпирса) и по которому планирует осуществлять проезд на личном автотранспорте истец.

Согласно представлениям Управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ №№ по причине слабой организации контроля по обеспечению антитеррористической защиты со стороны ООО «ФЕСКО Сервис» на объекте транспортной инфраструктуры (ул. Крыгина, 57) сотрудникам ООО «ФЕСКО Сервис» было предписано повысить эффективность режимных мер по физической охране ООО «ФЕСКО Сервис» и слабо контролируемых участков территории объекта транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от ДД.ММ.ГГГГ, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, земельный участок ответчика по его целевому назначению предназначен для размещения базы технического обслуживания флота и требует специальных мер организации его охраны, исключает свободное перемещение и доступ граждан на данный земельный участок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционных жалоб истца и ООО «Строй-Кадры» о том, что иного проезда к дому истца не имеется, противоречат материалам дела и правомерно отклонены судом. При этом суд обоснованно указал о том, что заключение ИП Дымченко П.Е., на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не содержит выводов о невозможности проезда к дому истца кроме как через участок ответчика.

Также судебная коллегия не может признать убедительными утверждения апелляционных жалоб о том, что дорога, проходящая по земельному участку ответчика, относится к территории общего пользования, как не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельство того, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.12.1999 действия ОАО «ДВМП», выразившиеся в ограничении (воспрепятствовании) доступа (проезда) жильцов дома № и № по <адрес> к указанным домам, были признаны неправомерными, не свидетельствует о безусловных основаниях для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика по настоящему иску [СКРЫТО] Ю.Г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец и представитель третьего лица ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2018 года без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Юрия Гермагеновича и ООО «Строй-Кадры» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи