Дело № 33-6608/2018, апелляция

судья Юсупова Н.С. дело № 33-6608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Данильченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Антона Михайловича к УМВД России по Приморскому краю о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Арбатский Илья Александрович,

по апелляционной жалобе третьего лица – Арбатского Ильи Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с Управления Министерства Внутренних дел РФ по Приморскому краю в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму ущерба в размере 720000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Арбатского И.А. – Шакуро А.В., представителя УМВД России по Приморскому краю - Евзютиной А.В., возражения представителя [СКРЫТО] А.М. - Мельянкина Н.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги М-60 Уссури водитель Арбатский И.А., управляя автомашиной «... гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «...», гос. номер №, причинив транспортному средству механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Арбатский И.А.

На момент ДТП Арбатский И.А. состоял в трудовых отношениях с УГИБДД УМВД России по Приморскому краю и исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2015 с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в пользу истца было взыскано 120000 руб. Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «РИМСКО Эксперт- Консалтинг» №А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом неустранимого физического износа составляет 856481,75 руб.

Истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с УМВД России по Приморскому краю ущерб в размере 736481,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10565 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, указав, что Арбатский И.А. является сотрудником Управления и в момент ДТП исполнял служебные обязанности в составе наряда дорожно – патрульной службы, однако собственником автомобиля является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю». Ответственность должен нести собственник автомашины, а не работодатель виновника ДТП. Кроме того, автомашина приобретена истцом за 840000 руб., поэтому стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.

Арбатский И.А. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом 03.03.2016 постановлено указанное выше решение. 01.06.2016 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда была рассмотрена апелляционная жалоба УМВД России по Приморскому краю на решение суда первой инстанции, решение суда оставлено без изменения.

02.08.2017 Арбатскому И.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по делу. Оспаривая решение суда, представитель Арбатского И.А. указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие Арбатского И.А., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, повлекло к принятию неправильного решения. Кроме того, представленное в суд заключение ООО «РИМСКО Эксперт- Консалтинг» не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба должен определяться за вычетом годных остатков и выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арбатского И.А. – Шакуро А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель УМВД России по Приморскому краю Евзютина А.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, истцу выплачено 740400 руб., в случае изменения решения суда первой инстанции просила рассмотреть вопрос о повороте исполнения.

Представитель истца [СКРЫТО] А.М. – Мельянкин Н.Л. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу истца суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Разрешая указанные требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При этом, в силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия отменяет ранее принятое по делу апелляционное определение от 01.06.2016.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги М-60 Уссури произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Арбатского И.А., управлявшего автомашиной «...», и [СКРЫТО] А.М., управлявшего автомашиной «...». В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...», гос. номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя Арбатского И.А.

На момент дорожно – транспортного происшествия Арбатский И.А. являлся работником УМВД России по Приморскому краю и исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с работодателя Арбатского И.А. – УМВД России по Приморскому краю.

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба 720000 руб., суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2012 его стоимость составляет 840000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., соответственно сумма ущерба составит 720000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно посчитал, что сумма ущерба должна определяться исходя из стоимости приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не принято во внимание, что, поскольку годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, их стоимость также должна учитываться при определении размера ущерба. В указанной части доводы апелляционной жалобы Арбатского И.А. судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «...», гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 741739 руб., стоимость годных остатков составляет – 317387 руб. За проведение экспертизы экспертным учреждением - ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату в размере 22400 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 304352 руб. (741739 руб. - 317387 руб. – 120000 руб.). В указанной части судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

С учетом требований ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составит 4366 руб. (304352 руб. (удовлетворенная часть иска) х 10565 руб. (гос. пошлина, оплаченная истцом) / 736481,75 руб. (цена иска).

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. взыскана судом в пользу истца обоснованно, в указанной части решение суда судебная коллегия находит правильным.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме, истцу выплачено по исполнительному листу 740400 руб., судебная коллегия на основании ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда. С [СКРЫТО] А.М. в пользу УМВД России по Приморскому краю следует взыскать 421682 руб. (740400 руб. – (304352 руб. + 4366 руб. + 10000 руб.))

Кроме того, на основании ч.2 ст. 85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы подлежит взысканию 13143,2 руб. (истцу отказано в удовлетворении иска на сумму 432129,75 руб. х 22400 руб. (стоимость экспертизы) / 736481,75 руб. (цена иска), с ответчика в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию – 9256,8 руб. (22400 руб. - 13143,2 руб.).

В остальной части решение суда является правильным, оснований считать, что дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения Арбатского И.А., судебная коллегия не усматривает. В адрес Арбатского И.А. по месту его регистрации: <адрес>, направлялась судебная повестка с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, с учетом ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие Арбатского И.А. не противоречило нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2016 года изменить в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2016 – отменить, апелляционную жалобу Арбатского Ильи Александровича – удовлетворить в части.

Принять по делу новое апелляционное определение:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Антона Михайловича с УМВД России по Приморскому краю сумму ущерба в размере 304352 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4366 руб., итого – 318718 руб. В указанной части исполнительный лист не выдавать.

Произвести поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2016.

Взыскать с [СКРЫТО] Антона Михайловича в пользу УМВД России по Приморскому краю 421682 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Антона Михайловича в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 13143,2 руб.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 9256,8 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи