Дело № 33-6607/2018, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-6607

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового общества АИОА Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа ( Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe) к Оп № 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, МВД [СКРЫТО] и Нечаюку А.В. о признании права собственности на транспортное средство и прекращении права собственности и по встречному иску Нечаюка А.В. к Страховому обществу АИОА Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe), Зимину Д.Д., [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителя Страхового общества АИОА Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe) и представителя Нечаюк А.В. – Колокольцевой Н. А.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Нечаюка А.В. – Колокольцевой Н.А., возражения представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку – Колесникова С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое общество СО АИОИ Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe) обратилось в суд к Оп № 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, МВД [СКРЫТО], Нечаюку А.В. с иском о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование которого указало, что на территории ФРГ в г.Висбаден у гражданина П.) был угнан автомобиль .... Данный автомобиль был незаконно ввезен на территорию Таможенного Союза с измененными номерами, по подложным документам был поставлен на регистрационный учет в Приморском крае. Проведенной по делу экспертизой ЭКЦ [СКРЫТО] Приморского края установлено, что номер №, указанный в свидетельстве о регистрации ТС автомобиля ... является вторичным. Первичным номером №, принадлежащий угнанному в г.Висбаден автомобилю. По этому факту ОД ОП [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 1 (по Ленинскому району) г.Владивостока было возбуждено и в настоящее время находится в производстве уголовное дело № №. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке временно задержанных транспортных средств. Таким образом, материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль ..., находящийся в собственности Нечаюка А.В. и автомобиль «..., принадлежащий на праве собственности Страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд», является одним и тем же автомобилем, который выбыл из владения Страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» помимо воли собственника. В связи с указанным, уточнив исковые требования истец просил признать за страховой компанией «АиОи Ниссай Дова Иншуранс оф Европа Лтд» (Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited) право собственности на автомобиль ...; прекратить право собственности Нечаюка А.В. на автомобиль ...; обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Владивостоку передать им автомобиль «....

Нечаюк А.В. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности к Страховому обществу АИОА Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe), Зимину Д.Д., [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, в обоснование которого указал, что 17 мая 2016 года он приобрел у Зимина Д.Д. автомобиль ..., цвет черный, стоимостью 2 500 000 руб. Зимин Д.Д. получил денежные средства в размере ... руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 17 мая 2016 г. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МОР АС ГИБДД [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю (Отделение № 1 г.Владивосток) для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдан СОР, гос.рег.знак 0257МР 125/RUS, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Он эксплуатировал автомобиль до 25 августа 2016 года, после чего в рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении ОП №1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Владивостоку как вещественное доказательство. Полагал, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. С марта 2015 года автомобиль законно находился на территории [СКРЫТО], на автомобиль были выданы документы государственными органами, автомобиль на законных основаниях был поставлен на учет, в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав третьих лиц. В связи с указанным Нечаюк А.В. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ... и обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Владивостоку передать ему данный автомобиль.

Представитель АИОИ Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал, указав, что ссылки Нечаюка А.В. на добросовестность приобретения им автомобиля правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст.302 ГК РФ истребованию подлежит имущество от добросовестного приобретателя, когда такое имущество выбыло помимо воли собственника. Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате хищения, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела и не оспаривается сторонами, то в силу ст. 302 ГК РФ автомобиль подлежат истребованию из владения добросовестного приобретателя в пользу собственника.

В судебном заседании представитель Нечаюка Д.Д. иск АИОИ Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe) не признал, встречный иск поддержал, при этом указал на ненадлежащую легализацию представленных документов.

Представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Владивостоку иск и встречный иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Как следует из материалов уголовного дела №, автомобиль марки ... признан вещественным доказательством. О возврате данного автомобиля заявили ходатайства следующие лица: представитель страховой компании - Валиев Т.Д. и гражданин Нечаюк А.В. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя страховой компании - Валиева Т.Д. вынесен должностным лицом отдела полиции [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Владивостоку законно и обоснованно.

Представитель МВД [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что МВД [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] но Приморскому краю не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Производство по уголовному делу №№ (ч. 1 ст. 326 УК РФ) ведется отделом дознания отдела полиции № 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Владивостоку. Сотрудники МВД [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю процессуальных решений по данному уголовному делу не принимали. Фактически требование о возложении обязанности на отдел полиции № 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку передать транспортное средство «... истцу, является выражением несогласия с постановлением дознавателя об отказе в выдаче вещественного доказательства по уголовному делу и должно рассматриваться в порядке УПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОП№1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Владивостоку и Зимина Д.Д.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Страхового общества АИОА Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe), подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Также на решение подана апелляционная жалоба представителем Нечаюк А.В. – Колокольцевой Н. А., где она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Представители Страхового общества АИОА Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа ( Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe), Оп № 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, МВД [СКРЫТО], а также Зимин Д.Д. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, право собственности на транспортное средство марки ... зарегистрировано за Нечаюком А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД МВД [СКРЫТО] по Приморскому краю 17 мая 2016 года. Данная автомашина была приобретена Нечаюком А.В. на основании договора купли – продажи от 17 мая 2016 года у Зимина Д.Д.

Согласно представленному паспорту транспортному средства, выданному Центральной акцизной таможней, 2 марта 2015 года, собственником автомобиля марки ..., на момент выдачи ПТС являлось ООО «...», расположенное по адресу: <адрес>

В дальнейшем на основании дилерского соглашения от 15 января 2015 года право собственности на спорное транспорте средство перешло к ООО «...» 27 марта 2015г., что следует из Особых отметок в ПТС.

Согласно договору купли-продажи от 10 января 2016 года транспортное средство перешло в собственности Р.

На основании договора купли – продажи от 2 февраля 2016 года транспортное средство перешло в собственность Зимина Д.Д. ОГИБДД ОМВД [СКРЫТО] по Нанайскому району Хабаровского края было выдано свидетельство о регистрации ТС №, выдан государственный номерной знак № дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем собственником спорного транспортного средства стал Нечаюк А.В.

Согласно полученному ответу из Центральной акцизной таможни от 18.08.2017г. исх.№№, транспортное средство марки «..., (2015 года выпуска, что следует из ПТС) выпущено на территории ЕАЭС в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) (далее - СЗАТП (с)) по декларации на товары №№. После совершения таможенных операций в отношении указанного транспортного средства СЗАТП (с) 02.03.2015 выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) № №. Сведения о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства «... в Центральной акцизной таможне отсутствуют.

Также судом установлено, что дознавателем ОД ОП №1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Владивостоку 4 сентября 2016 года возбуждено уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом в неустановленное время идентификационного номера VIN автомобиля марки ... по ст. 326 ч.1 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта №5-335 от 11 октября 2016г. Экспертно - криминалистического центра [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю, способ изготовления и нанесения знаков на табличках с обозначением маркировки №», не соответствует заводскому способу исполнения.

Автомобиль марки «... был признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение Г.. на специализированную стоянку временно задержанных транспортных средств, что подтверждается актом от 25.08.2016г.

Постановлением от 7 апреля 2017г. представителю страховой компании «АиОи Ниссай Дова Иншуранс оф Европа Лтд» (Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited) было отказано в передаче транспортного средства и направлении сведений в МОРАС ГИБДД [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г.Владивостоку о внесении изменений регистрационных данных автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Страховое общество АИОА Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа ( Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe) указало, что спорный автомобиль был угнан на территории ФРГ в г. Висбаден у гражданина П. и незаконно ввезен на территорию Таможенного Союза с измененными номерами VIN. Поскольку страхователю выплачена страховая выплата, то к страховщику переходят все права страхователя.

В подтверждение заявленных требований, Страховым обществом представлено: подтверждение о подаче 14 октября 2015 года в полицию г. Висбаден заявления П.. о краже автомашины «..., которое заверено ст. комиссаром полиции; документы, подтверждающие страховую выплату, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были нотариально удостоверены. Между тем, данные документы не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов Российская Федерация и Германия являются участниками этой конвенции.

В силу статьи 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Согласно статье 2 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Таким образом, доказательства, представленные Страховым обществом в обоснование заявленных требований, обоснованно признаны судом первой инстанции как недопустимые.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Страхового общества АИОА Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа ( Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe) о признании права собственности на спорное транспортное средство, является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Также судом было обоснованно отказано и в удовлетворении встречного иска Нечаюка А.В. в части признания его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, поэтому не может быть встречным иском.

Признание гражданина добросовестным приобретателем – это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся и не рассматривался.

Также поскольку спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному дознавателем ОД ОП № 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, вопрос об его дальнейшей судьбе решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Нечаюка А.В. в части возложения обязанности на [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку передать ему спорную автомашину.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи