Дело № 33-6606/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Л. к [СКРЫТО] К.Ю. об устранении нарушений права, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения истца [СКРЫТО] С.Л. и её представителя [СКРЫТО] Е.В., ответчика [СКРЫТО] К.Ю. и её представителя Кисель В.А., представителя администрации <адрес> Сморчковой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] C.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к [СКРЫТО] К.Ю., указав в его обоснование, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. Жилой дом одноэтажный, разделен на две части, расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2820 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел три пристройки, площадью 17,6 кв.м., 11,6 кв.м., 18 кв.м. Две пристройки (17,6 кв.м и 18 кв.м) являлись входами в жилые части дома. Третья пристройка (11,6 кв.м) расположена по центру дома. Изначально она была выполнена из кирпича.

Впоследствии [СКРЫТО] К.Ю. снесла пристройку из кирпича, возвела на ее месте новую пристройку из шлакоблоков и древесно-стружечного материала, выполнив ее как единое целое с другой пристройкой. В результате пристройка стала большей площади и высоты, чем была. При изменении параметров и формы прежнего строения ответчиком не были соблюдены требования СНиП, не было получено соответствующее разрешение, согласие сособственника, нарушены градостроительные нормы. [СКРЫТО] К.Ю. внутри пристройки вместо окна сделала дверной проем, повредив, тем самым, несущую стену дома. Также в результате возведения самовольной пристройки уменьшилось расстояние от ее стены до окна, в результате чего свет не попадает на ее (истца) часть дома, нарушена инсоляция. Скат крыши пристройки имеет наклон в сторону ее (истца) участка, в связи с чем, атмосферные осадки с крыши пристройки попадают на ее участок.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, в собственность сторон в настоящее время не оформлен, государственная собственность на него не разграничена, однако [СКРЫТО] К.Ю. по своему усмотрению выделила себе в пользование часть земельного участка, и в продолжение стены пристройки возвела высокий и глухой забор, разместив на нем рекламные растяжки. Из-за этого происходит затенение участка.

На основании изложенного, и с учетом уточнений истец просил:

- признать пристройку к дому по <адрес>, расположенную в части дома, находящейся в пользовании [СКРЫТО] К.Ю., и частично - в части дома, находящейся в пользовании [СКРЫТО] C.Л, самовольной постройкой;

- устранить последствия реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>;

- обязать [СКРЫТО] К.Ю. снести самовольно возведенную пристройку из каменной кладки и пристройку из дерева с обшивкой листами ОСП и с кровлей из профилированного настила, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу;

- обязать [СКРЫТО] К.Ю. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:49 общей площадью 2820 кв.м;

- взыскать с [СКРЫТО] К.Ю. в пользу [СКРЫТО] C.Л. судебные расходы в размере 32 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком. Средняя пристройка находилась в пользовании предыдущего собственника, а впоследствии оказалась в пользовании ответчика. Считала, что [СКРЫТО] C.Л. имела равное право на пользование средней пристройкой. [СКРЫТО] К.Ю. осуществила реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка является объектом капитального строительства. Площадь дома вследствие произведенной ответчиком реконструкции увеличилась на 36,53 кв.м. Высота ранее существующей средней пристройки составляла 2,45 м, в то время как высота возведенной пристройки составляет от 2,5 м до 3,149 м. Имеется возможность демонтажа пристройки без угрозы эксплуатации всего жилого дома. Пристройка и забор нарушают права истца, затеняют часть дома и участка. В результате действий ответчика была уменьшена общая площадь дома.

Истец [СКРЫТО] C.Л. дополнительно указала, что землепользование фактически сложилось давно, забор из сетки - рабицы высотой 160-165 см устанавливали прежние собственники - родители ответчика. Граница между соседями была определена по стене, разделяющей их квартиры. Вместе с тем, считала, что забор проходит не по границе стены, которая разделяет их квартиры, а смещен ближе к ее квартире, следовательно, ответчик пользуется ее земельным участком. Кроме того, ответчик поверх сетки - рабицы разместила плакат (рекламный щит), который затеняет ее огород, в результате этого нарушена инсоляция. Стена пристройки в настоящее время ближе к ее окну, чем была ранее.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что пристройка и забор не являются капитальными строениями. Забор был возведен из сетки-рабицы семь лет назад прежним собственником по фактическому и историческому разделению земельного участка взамен старого забора. Земельный участок, на котором возведен жилой дом, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), поэтому СНиПы, указанные в представленном стороной истца заключении, не могут быть применены. Права и законные интересы истца не нарушены. Истец и ответчик имеют отдельные входы в жилой дом. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком. Пристройки со стороны ответчика существовали на протяжении многих лет, включены в технический паспорт на дом по состоянию на 1991 год. Единственным изменением со стороны ответчика было соединение пристроек в одну. Пристройка не выходит на участок истца, находится в границах допустимого размещения объекта, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил. Возведенная пристройка по высоте не отличается от ранее существующей пристройки, следовательно, не может повлиять на инсоляцию помещений квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] C.Л.

Ответчик [СКРЫТО] К.Ю. поддержала доводы своего представителя. Дополнительно указала, что приобрела долю в праве собственности на дом вместе с пристройками, забором и баннером в 2014 году. Чтобы стена их пристройки не завалилась на сторону соседки, они решили старую пристройку разобрать, построить новую, и соединить ее со второй пристройкой. Новая пристройка возведена в тех же границах. Пристройка была на этом месте всегда, это следует из содержания техпаспорта. Баннер (рекламный щит) был сделан для того, чтобы не мешать соседке, оградить ее от шума, детей, домашних животных. Никакого затенения участка нет.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> указала, что в управлении отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В материалах отдела отсутствует согласованная проектная документация на пристройку. По имеющимся в администрации <адрес> сведениям разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному выше адресу не выдавалось. Также подтвердила, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд вынес решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель администрации <адрес> в письменных пояснениях полагает, что апелляционная жалоба, заявленная [СКРЫТО] С.Л. подлежит удовлетворению.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.Л. с её представитель с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считали, что дополнительная экспертиза внесла ясность по настоящему делу. Данная пристройка мешает истцу, поскольку нарушена инсоляция, произошло затенение, а также уменьшена общая площадь дома.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. со своим представителем с решением суда согласились, полагали, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считали несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что инсоляция квартиры не нарушена, жизни и здоровью граждан ничего не угрожает. Все требования и нормы были соблюдены. Граница участка по периметру дома обступлена. Пристройка является вспомогательным объектом, разрешение на реконструкцию которого не требуется.

Представитель администрации <адрес> жалобу истца поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указала, что разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] C.Л. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Другая 1/2 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ответчику [СКРЫТО] К.Ю. (л.д. 110-111).

Установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным жилым домом. Дом разделен на две половины стеной. Часть дома, используемая ответчиком, поименована в документах как «<адрес>», а часть дома, используемая истцом - «<адрес>».

Из содержания технического паспорта указанного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом представлял собой одноэтажное строение общей площадью 165,1 кв.м., с количеством жилых комнат - 8. Также к нему были присоединены три пристройки: лит. а площадью 17,6 кв.м, лит. a l площадью 11,6 кв.м, лит. а2 площадью 18 кв.м, выполненные из кирпича (л.д. 13-15).

Судом установлено, что через пристройку лит.а осуществлялся вход в часть дома, которая находится в пользовании ответчика [СКРЫТО] К.Ю. Пристройка лит.а1 (средняя пристройка) являлась функционально не связанным сооружением с частью жилого дома, находящейся в пользовании [СКРЫТО] К.Ю. Вход в помещение <адрес> (истец [СКРЫТО] С.Л.) осуществляется через пристройку лит.а2.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2820 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право собственности или иное вещное право на указанный участок не зарегистрированы, государственная собственность в отношении данного участка не разграничена.

Также установлено, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком. Он разделен забором из сетки - рабицы. Части участка используются истцом и ответчиком отдельно друг от друга. Стороны не оспаривают сложившееся между ними фактическое землепользование.

Заявляя вышеуказанные требования, истец указала, что [СКРЫТО] К.Ю. демонтировала пристройку лит. al и возвела другую пристройку - из пеноблока, объединенную с пристройкой лит. а в одну, дополнительно к ней присоединив еще одну деревянную пристройку, обшитую листами ОСП (ориентировано стружечная плита). Также указала, что ответчиком возведен забор из сетки-рабицы, обшитый баннером. Полагала, что возведением пристройки и забора происходит затенение ее участка, нарушается инсоляция, увеличено общее имущество жилого дома.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалистов ООО «КК «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен вывод о том, что работы по возведению пристроек к части жилого дома нарушают действующие градостроительные нормы, приведенные в нормативных документах: правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каменная пристройка к используемой [СКРЫТО] К.Ю. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Несущие конструкции исследуемой пристройки передают нагрузку на ленточный фундамент, прочно связанный с землей. Перемещение конструкций каменной пристройки без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Установлено, что в результате произведенных работ по возведению пристройки увеличена общая площадь жилого дома и увеличена площадь застройки, следовательно, произведены работы по реконструкции жилого дома. Однако технические решения, принятые при возведении пристройки к используемой [СКРЫТО] К.Ю. части жилого дома, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями строительно - технических норм и правил. Также эксперт указал, что все произведенные работы по возведению пристройки не касаются существующих внутренних объемно- планировочных решений части жилого дома по <адрес>, находящейся в пользовании [СКРЫТО] К.Ю.; фундамент жилого дома и фундамент пристройки не связаны между собой, между ними проходит рабочий шов. Кровля жилого дома - двускатная, кровля пристройки - односкатная, кроме того, кровли разной высоты. То есть, конструктивно исследуемые объекты между собой не связаны, являются отдельно стоящими (с точки зрения работы конструкций).

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, и установив, что в результате выполненных строительных работ ответчиком была возведена дополнительная холодная пристройка, после возведения которой капитальные конструкции здания не изменены, то есть не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выдача разрешения на проведение реконструкции не требовалась. Кроме того, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о возведении пристройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств, что сохранение пристройки нарушает права истца, реально создает угрозу ее жизни, здоровью, либо имуществу не представлено. Разрешая требования о незаконности возведения деревянной пристройки с обшивкой листами ОСП, суд с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что данная пристройка не является капитальной, и это обстоятельство не позволяет признать ее самовольной постройкой, доказательств нарушения прав истца сохранением деревянной пристройки также не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что стороной истца не был доказан факт нарушения ее прав наличием забора из сетки-рабицы. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

По настоящему гражданскому делу судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», поскольку ранее данное экспертным учреждением заключение судебной экспертизы содержит неполноту заключения.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» установлено, что возведенная ответчиком [СКРЫТО] К.Ю. пристройка к дому не расположена в границах ранее существующей пристройки, площадь возведенной пристройки из пеноблока больше, чем площадь ранее существующей пристройки из кирпича. Также зафиксировано, что возведена одноэтажная деревянная пристройка. Фактически возведенная ответчиком пристройка расположена на расстоянии 0,34 м от окна <адрес> части жилого <адрес>, то есть нарушены градостроительные нормы в части отступа от сложившейся границы пользования земельными участками до пристройки. Хозяйственная деревянная пристройка, примыкающая к возведенной пристройке из пеноблоков <адрес> расположена на расстоянии 0,42 – 0,43 см от забора из сетки - рабицы. Однако возведение двух пристроек и забор с рекламным баннером не влияют на инсоляцию исследуемого жилого помещения <адрес>. Посредством возведения двух пристроек и забора с баннером частично происходит затенение земельного участка, находящегося в пользовании [СКРЫТО] С.Л. на площади до 20%, которая начинается с 12 часов дня.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части заключения экспертизы установлено, что собственником 1/2 части дома, принадлежащего [СКРЫТО] К.Ю. был произведен демонтаж пристроек лит.а и лит.а1. Со стороны <адрес> возведена новая одноэтажная пристройка прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 2,860х12,770 м. Высота возведенной пристройки от планировочной отметки земли до кровли от 2,985 м до 3,330 м. Высота внутреннего помещения пристройки 2,53 м. Вход в помещение <адрес> осуществляется через возведенную каменную пристройку. Площадь возведенной пристройки составляет 32,51 кв.м. По ширине возведенная пристройка проходит по границе ранее существующих строений (лит.а и лит.а1), ширина ранее существующих пристроек 2,84 и 2,89 м, ширина же возведенной каменной пристройки из пеноблоков 2,86 м.

Относительно выводов об инсоляции в исследовательской части заключения экспертизы указано, что исследуемая жилая комната <адрес> ([СКРЫТО] С.Л.) имеет оконные проемы, ориентированные в сторону севера. Тем самым инсоляция данного помещения исключена планировкой и ориентацией жилого дома относительно сторон света. Проектировщик при строительстве предусмотрел инсоляцию только в трех жилых комнатах, оконные проемы которых ориентированы на южную сторону света.

Таким образом, основная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы выводов, свидетельствующих о возведении пристроек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение пристроек нарушает права [СКРЫТО] C.Л., реально создает угрозу ее жизни, здоровью либо имуществу не содержат.

В связи с изложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истца не нарушены. Истец и ответчик имеют отдельные входы в жилой дом. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком. Определена нумерация квартир в данном жилом доме. Пристройки со стороны ответчика в жилой дом существовали на протяжении многих лет, включены в технический паспорт по состоянию на 1991 год на жилой дом. Единственным изменением со стороны ответчика данных пристроек было – соединение пристроек в одну пристройку. При этом по ширине возведенная пристройка проходит по границе ранее существующих строений (лит.а и лит.а1). Пристройка не выходит на участок истца, следуя фактическому землепользованию земельного участка и сложившемуся порядку пользования.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из данных технического паспорта на жилой дом от 1991 года, данные пристройки являются вспомогательными строениями, а в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию вспомогательного объекта не требуется.

Пристройка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан.

Выводы дополнительной судебной экспертизы о необходимости отступа 3 м пристройки от границы земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку экспертом не учтен тот факт, что ранее пристройка находилась в тех же границах, согласно фундамента и является ранее учтенной пристройкой в соответствии с техпаспортом по состоянию на 1991 год, только увеличенной в высоту, соответственно отступов в 3 м никаких не требуется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертом неправильно определены границы земельного участка для отступа в 3 м, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-1 в параметрах разрешенного использования указано, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м. Под границами понимается характерные точки координат, которые зафиксированы при государственном кадастровом учете земельного участка. В данном случае эксперт за основу границ участка взял сложившиеся границы земельного участка, без характерных точек координат. Таким образом, в выводах о нарушении отступов от границ земельного участка, экспертом неправильно применены Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа в плане минимального отступа 3 м от зданий, строений, сооружений.

В связи с изложенным, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи