Дело № 33-6605/2018, апелляция

18 июля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ЗАО «Востокбункер» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства, по частной жалобе Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года, которым производство по настоящему делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ЗАО «Востокбункер» Даминова Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ЗАО «Востокбункер» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства. Просило обязать ЗАО «Востокбункер» оборудовать территории площадок сливных эстакад № 1, № 4 твердым покрытием (в местах подключения слива нефтепродуктов), произвести обвалование склада дизельного топлива в металлических резервуарах (цистернах), произвести зачистку канализационного коллектора в промежутке от КНС, расположенной на территории ЗАО «Востокбункер», до границы с территорией АО «ММПТ» от нефтепродуктов, прекратить сброс загрязненной нефтепродуктами воды в канализационный коллектор и далее на очистные сооружения п. Славянка, а также приостановить деятельность ЗАО «Востокбункер» до момента оборудования территорий площадок сливных эстакад № 1, № 4 твердым покрытием, склада дизельного топлива в металлических резервуарах (цистернах) путем его обвалования, очистки канализационного коллектора от нефтепродуктов и прекращения сброса в канализационный коллектор и далее на очистные сооружения п. Славянка загрязненных нефтепродуктами вод.

В суде первой инстанции представителем ЗАО «Востокбункер» заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против прекращения производства по делу.

Судом принято указанное определение, с которым не согласилось Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, его представителем подана частная жалоба об отмене данного определения суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях представитель ЗАО «Востокбункер» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя ЗАО «Востокбункер», выразившего согласие с принятым определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку разрешаются арбитражным судом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на верном применении норм процессуального права.

Суд верно исходил из того, что исковые требования предъявлены юридическим лицом в защиту интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду к другому юридическому лицу, допустившему нарушения при осуществлении экономической деятельности.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 (вопрос 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц, что исключает рассмотрение спора арбитражным судом, не являются основанием для отмены определения суда, так как фактически истец, обращаясь в суд с данным иском, действует в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 4 Положения о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 760 (в ред. Приказа Росприроднадзора от 11.01.2017 № 3), осуществляя федеральный государственный экологический надзор.

Иные доводы частной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому также не влекут отмену определения.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи