Дело № 33-6604/2018, апелляция

Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-6604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Шевченко М.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в обоснование исковых требований указав, что 13.09.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мазда Капелла, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

В дальнейшем между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 13.09.2016 г.

10.10.2016 г. в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 27600 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения сумма ущерба определена в размере 94739,50 рублей.

07.02.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страховой суммы, компенсировать расходы. Данная претензия рассмотрена страховой компанией, произведена доплата в размере 18900,00 рублей. Вместе с тем, требования в полном объеме не исполнены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.04.2017 г. удовлетворены требования истца в общем размере 87679,25 рублей.

Решение суда исполнено 07.06.2017 г., страховая выплата истцом получена.

19.12.2017 г. истец направил досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 124817,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.10.2016 г. по 07.06.2017 г. в общем размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что размер неустойки носит чрезмерный характер и служит основанием для неосновательного обогащения истца. Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и на снижении размера неустойки до разумных пределов. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, долгое время не представлявшего исполнительный лист для исполнения, что привело к увеличению размера неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.09.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО5, причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 27600 рублей.

07.02.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страховой суммы, компенсировать расходы. Данная претензия рассмотрена страховой компанией, произведена доплата в размере 18900 рублей. Вместе с тем, требования в полном объеме не исполнены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.04.2017 г. удовлетворены требования истца в общем размере 87679,25 рублей.

Решение суда исполнено 07.06.2017 г., страховая выплата истцом получена.

19.12.2017 г. истец направил досудебную претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив несоблюдение страховщиком срока возмещения причиненного ущерба в натуре, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате указанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, в связи с чем, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи