Дело № 33-6603/2018, апелляция

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Воробьевой Н.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойка за период с 29.08.2016 по 24.04.2017 в размере 95452,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 3063,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Захаровой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2016 произошло ДТП в результате которого автомобилю TOYOTA VITZ, принадлежащего на праве собственности Кудряшову A.M., причинены механические повреждения. В дальнейшем между Кудряшовым A.M. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор цессии, в результате которого истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 20.07.2016. 08.08.2016 в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены и после направления претензии, он обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, а также понесенные расходы. Решение суда исполнено 24.04.2017, страховая выплата истцом получена. Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 12.02.2018 он направил досудебную претензию о выплате неустойки, вместе с тем, требования не исполнены. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 29.08.2016 по 24.04.2017 в размере 242545,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 410,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Действия истца являются недобросовестными.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2016 произошло ДТП в результате которого автомобилю TOYOTA VITZ, принадлежащего на праве собственности Кудряшову A.M., причинены механические повреждения. В дальнейшем между Кудряшовым A.M. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор цессии, в результате которого истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 20.07.2016.

08.08.2016 в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, а также понесенные расходы. Решение суда было исполнено 24.04.2017.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки за период с 29.08.2016 по 24.04.2017.

Снижая размер неустойки, суд правильно указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем было заявлено в суде.

В связи с этим суд правильно привел позицию, неоднократно выраженную Конституционным судом, из которой следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что имеется необходимость снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, что составляет 95452,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи