Дело № 33-6602/2018, апелляция

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Фёдоровой Л.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойку в размере 49100 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1673 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя [СКРЫТО] В.А. – Захарову Н.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», принадлежащего на праве собственности Кортневу Р.Е., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Кортневым Р.Е. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор цессии, в результате которого истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены и после направления претензии, он обратился в суд. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 49100 руб., 17250 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1230 руб. – почтовые расходы, 24550 руб. – штраф. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцом получена. Истец полагает, что, поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию о выплате неустойки, вместе с тем, требования не исполнены. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 78560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 410 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. истец умышленно не предъявлял к исполнению исполнительный лист для нарастания неустойки. Взысканный размер неустойки является завышенным.

Представитель истца [СКРЫТО] В.А. - Захарова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения по обращению [СКРЫТО] В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.03.2017 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы: сумма страхового возмещения - 49100 руб., 17250 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1230 руб. – почтовые расходы, 24550 руб. – штраф. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, снизив неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 49100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до 49100 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма является явно завышенной, судебная коллегия не имеет.

Также судебная коллегия не имеет оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика. Доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи