Дело № 33-6601/2018, апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-6601/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. - Захаровой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 22.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Crown», принадлежащий на праве собственности П.С.К. получил механические повреждения. 05.12.2016 между ним и П.С.К. был заключен договор цессии, по которому П.С.К. уступил ему свои права по данному страховому случаю. Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2017 в его пользу взыскано страховое возмещение и убытки на общую сумму 138482, 82 рублей. Решение исполнено 24.04.2017. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, полагал, что имеет право на взыскание неустойки за период с 10.01.2017 по 24.04.2017 в размере 72046 рублей. 12.02.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 72046 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Захарова Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гринюк И.А. иск не признал, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом принято решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана неустойка за период с 10.01.2017 по 24.04.2017 в размере 69275, 21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 2278, 26 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Захарову Н.С., выразившую согласие с принятым решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между [СКРЫТО] В.А. и П.С.К. было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым последний передал право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного П.С.К. в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2017 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскано страховое возмещение в размере 69275, 21 рублей, штраф в размере 34 637, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 820 рублей. Государственная пошлина в размере 3853 рубля взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток. Решение суда исполнено 24.04.2017.

09.02.2018 [СКРЫТО] В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Требования претензии страховой компанией не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.А. ссылался на то, что страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 09.01.2017, однако выплата произведена лишь 24.04.2017, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки за период с 10.01.2017 по 24.04.2017 в размере 72 046 рублей.

Учитывая, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, его размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения - 69275, 21 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенная судом сумма неустойки является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности не основаны на законе.

В качестве подобных недобросовестных действий истца представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки истец умышленно не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного судом, возникла у ПАО СК «Росгосстрах» в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия [СКРЫТО] В.А. мер по его принудительному исполнению.

Подача отдельного иска по взысканию неустойки, с учетом произведенной выплаты присужденных решением суда сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, и фактически сводятся к несогласию с данными выводами без учета требований закона и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи