Дело № 33-6600/2018, апелляция

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Воробьевой Н.В.

с участием прокурора Андреевой И.Е.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика- застройщика» (МКУ «СЕЗЗ»), администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ «СЕЗЗ» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю «Suzuki Jimny Sierra», гос. номер «Н171КТ/125» в размере 192 330,5 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 878,04 руб., утраченный заработок 2 043,06 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате отчета об оценке 4 000 руб., за диагностику автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., государственная пошлина 5 405 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» на администрацию Уссурийского городского округа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> условиях гололеда на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения и механические повреждения автомобилю «Suzuki Jimny Sierra», гос. номер «Н171КТ/125». Виновным в ДТП признано должностное лицо дорожной организации МКУ «СЕЗЗ» Уссурийского городского округа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составил 384 661 руб., стоимость экспертизы - 8000 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Затраты на лечение составили 3348,18 руб. Утраченный заработок за время вынужденного прогула составил 4086,12 руб. Просила взыскать с МКУ «СЕЗЗ» причиненный ущерб в размере 384 661 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке 8 000 руб., 6 000 руб. за диагностику, 3 324,18 руб. в счет затрат на лечение, 4 086,12 руб. утраченный заработок, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. по оплате юридических услуг, 7 080 руб. государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в иске суммы солидарно с МКУ «СЕЗЗ» и администрации Уссурийского городского округа. Пояснил, что вина истца в ДТП не доказана. Доказательств нарушения истцом п. 10.1 ПДД ответчиком не представлено. В материалах дела имеется видеозапись с места ДТП, на которой отчетливо видно, что нарушений скоростного режима истцом не допущено. Доказательством назначения и приобретения лекарственных средств и медикаментов является выписка из амбулаторной карты и товарный чек.

Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истец нарушила правила дорожного движения, управляла автомобилем «Suzuki Jimny Sierra» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к ДТП. В исковом заявлении указано, что в условиях гололеда, применение торможения рабочей тормозной системой исключено, в противном случае, данное обстоятельство может привести к более тяжким последствиям, поскольку автомобиль может сорваться на юз и станет неуправляемым. В условиях гололеда торможение необходимо производить только путем постепенного переключения передачи с повышенной на пониженную. Автомобиль истицы оборудован автоматической коробкой передач, что не позволяет произвести подобную манипуляцию. Однако согласно акту осмотра транспортного средства, являющегося приложением № к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования на возмещение убытков в сведениях о комплектации транспортного средства указана механическая коробка передач, которая в свою очередь позволяет провести торможение путем постепенного переключения передачи с повышенной на пониженную. Не согласился с размером ущерба, поскольку в отчет включена стоимость работ и материалов по ремонту и окраске левой двери и сопутствующих запасных частей, которые не отражены в справке о ДТП. Юридические расходы считал завышенными, не подтвержденными документально.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию поступил запрос из Уссурийского районного суда Приморского края о снятии с апелляционного рассмотрения дела и возвращении его в суд, в связи с подачей прокурором представления, содержащего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку в связи с поступлением представления прокурора необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 112, 325 ГПК РФ, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т.В., МКУ «СЕЗЗ», администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (МКУ «СЕЗЗ»), администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи