Дело № 33-6599/2018, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-6599/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к АО «Примавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО «Примавтодор» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к АО «Примавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 13.03.2015 в районе 2 км автодороги Уссурийск- Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, под его управлением и экскаватора «SAMSUNG MX132W», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мироненко В.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2015 виновным в ДТП является Мироненко В.В., являющийся работником АО «Примавтодор». Страховая компания собственника экскаватора выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, указанная страховая выплата явилась недостаточной для восстановления автомобиля. С целью проведения квалифицированного ремонта он обратился в ООО «Автомир Приморье», согласно накладной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 303 120 рублей. Просил взыскать с АО «Примавтодор» расходы в счет возмещения ущерба в размере 183 120 рублей (303 120 - 120 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862, 40 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» и третье лицо Мироненко В.В в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных возражениях АО «Примавтодор» исковые требования не признало, указав, что поскольку истцом не представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а приложенные квитанции на заказ-наряд не могут являться надлежащим доказательством по делу в подтверждение стоимости аварийно-восстановительных работ, следовательно, истцом не доказана не только вина ответчика, но и размер полученного ущерба.

Судом принято решение, которым с АО «Примавтодор» в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскано в возмещение ущерба 183 120 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4862, 40 рублей, а всего 187982, 40 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Примавтодор», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 в районе 2 км автодороги Уссурийск-Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.И. и экскаватора «SAMSUNG MX132W», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мироненко В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном происшествии был признан водитель Мироненко В.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина [СКРЫТО] А.И. не установлена.

Собственником экскаватора «SAMSUNG MX132W», государственный регистрационный знак №, является АО «Примавтодор», на момент ДТП Мироненко В.В. находился с ним в трудовых отношениях.

Страховая компания виновника столкновения - ПАО СК «Росгосстрах» признала обозначенное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила [СКРЫТО] А.И. в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно квитанции к заказ-наряду ООО «Автомир Приморье» № от 24.03.2015 стоимость работ, необходимых для восстановления транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», составляет 303 120 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что стоимость ремонтных работ, необходимых для полного восстановления автомобиля превысила сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в размере 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Примавтодор» как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером реального ущерба (убытки).

При этом, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца в размере 183 120 рублей (303 120 - 120 000), суд правомерно руководствовался квитанцией на заказ-наряд ООО «Автомир Приморье», содержащей перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, а также квитанциями об оплате 303120 рублей за выполненные работы, поскольку своего варианта оценки ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Примавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи