Дело № 33-6596/2018, апелляция

судья Рябенко Е.М. дело № 33-6596

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мельниковой О.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лидии Васильевны к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, третье лицо: СНТ «Пищевик» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 марта 2018, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать за [СКРЫТО] Лидией Васильевной право собственности на земельный участок №, бригады № в СНТ «Пищевик», площадью 572 кв.м, расположенный: установлено примерно в 1599 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.В. – Подвалова С.Н., судебная коллегия

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является членом СНТ «Пищевик» г. Уссурийска, имеет членскую книжку, исправно платит членские взносы. Решением общего собрания СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен земельный участок №, бригады № в СНТ «Пищевик», площадью 572 кв.м, расположенный: установлено примерно в 1599 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Участком истец открыто пользуется, обрабатывает его, исправно платит все взносы. Для реализации своего права на приобретение садового участка в частную собственность бесплатно истец обратилась с заявлением в администрацию Уссурийского городского округа, однако, решением Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении земельного участка. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорный участок находится в пределах границ СНТ «Пищевик», о чем также свидетельствует выписка из протокола общего собрания СНТ «Пищевик». Спорный земельный участок образован из земельного участка, который выделялся до вступления в законную силу Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Истец открыто использует спорный участок для ведения садоводства, сведений о том, что участок изъят из оборота, ограничен в обороте, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не имеется. Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок №, бригады № в СНТ «Пищевик», площадью 572 кв.м, расположенный: установлено примерно в 1599 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Представитель истца и СНТ «Пищевик» - Подвалов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что у СНТ «Пищевик» не имеется утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ «Пищевик», отсутствует проект межевания данной территории. Невозможно определить, входит ли спорный участок в границы СНТ «Пищевик».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - администрация Уссурийского городского округа, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что границы земельного участка СНТ «Пищевик» не определены, на кадастровом учете земельный участок не состоит. Расположение спорного земельного участка в границах СНТ «Пищевик» допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.В. – Подвалов С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и представитель СНТ «Пищевик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что органом местного самоуправления необоснованно было отказано в предоставлении спорного земельного участка истцу. При этом, суд правильно указал, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах выделенного СНТ «Пищевик» земельного участка, каких-либо ограничений, запретов для предоставления спорного земельного участка истцу, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.В. с 28.05.2016 является членом СНТ «Пищевик» и за ней закреплен садовый участок № 21, бригада 5, площадью 572 кв.м., о чём свидетельствует выписка из протокола собрания СНТ «Пищевик» от 28.05.2016.

Согласно решений органа местного самоуправления Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения садоводства СНТ «Пищевик» были отведены земельные участки общей площадью 27,79 га.

Сведений о том, что земельный участок № бригады №, площадью 572 кв.м, СНТ «Пищевик», изъят из оборота, ограничен в обороте или в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, ответчиком не представлено.

Из схемы расположения земельных участков в СНТ «Пищевик» видно, что спорный участок находится в границах земель СНТ «Пищевик».

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка СНТ «Пищевик» не определены и невозможно установить, входит ли спорный участок в границы территории СНТ «Пищевик», обоснованно отклонены судом, как противоречащие материалам дела. Поскольку в материалах дела имеется схема расположения земельных участков в СНТ «Пищевик», схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, из которых видно, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах земель СНТ «Пищевик», судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении иска правильными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи