Дело № 33-6594/2018, апелляция

В настоящее время решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление [СКРЫТО] Е.Г. о приобретении ею права собственности на часть дома в виде 3-х комнат и веранды по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Однако поворот исполнения решения суда, на основании которого осуществлена регистрация выделенной части дома, не произведен, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на 1/16 долю в праве на жилой дом по <адрес>, однако в связи с отсутствием судебного акта о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в регистрации доли в праве отказано. Наличие зарегистрированного права ответчиков на часть дома с учетом его преобразования в два разных объекта препятствует ей зарегистрировать право собственности на причитающуюся ей по наследству долю дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Е.Г. на часть жилого дома по <адрес> площадью 30,6 кв.м., признать недействительным заключенный между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] И.А. договор купли-продажи указанной части дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] И.А., аннулировать записи о государственной регистрации раздела жилого дома и права собственности ответчиков, изъять указанную часть жилого дома из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И.А. с передачей ее в общую долевую собственность всех сособственников.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до 2014 года истцу не было известно о выделе части дома в отдельный объект, решение суда, на основании которого жилой дом был преобразован, было отменено вышестоящей судебной инстанцией только в 2016 году. В связи с этим срок давности по оспариванию сделки купли-продажи между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] И.А. не истек, на требования о признании зарегистрированного права отсутствующим сроки исковой давности не распространяются. Просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение прав истца по владению и распоряжению причитающейся ей по закону доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Г. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В письменных возражениях и в судебном заседании указали на то, что с момента начала исполнения сделки купли-продажи части дома от 10.10.2006, стороной которой истец [СКРЫТО] А.Ю. не является, прошло более десяти лет, что в силу положений ст. 181 ГК РФ исключает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании отсутствующим права [СКРЫТО] Е.Г. на часть жилого дома безосновательно, поскольку право собственности ответчика на этот объект прекращено в силу закона при продаже имущества. Кроме того, истец никогда не владела спорным объектом и не доказала каким образом наличие зарегистрированного права ответчиков на этот объект нарушает ее права. Истребование из владения [СКРЫТО] И.А. и передача в общую долевую собственность всех сособственников части дома в виде помещений площадью 11 кв.м., 10,9 кв.м., 8,7 кв.м., всего общей площадью 30,6 кв.м., а также веранды размером 2,15 х 2,10 м. противоречит содержанию решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1055 о разделе имущества между Троценко К.А. и Троценко П.А., которым указанные помещения выделены Троценко П.А. Указанное решение не было оспорено в установленном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную [СКРЫТО] Е.Г. и ее представителем. Указал, что после заключения договора купли-продажи с [СКРЫТО] Е.Г. исполнил сделку, зарегистрировал свое право собственности, прописался в доме и пользуется им. По просьбе истца представлял ей все имеющиеся у него документы для ознакомления.

Третье лицо [СКРЫТО] Л.Ю. поддержала исковые требования, указав, что является сестрой [СКРЫТО] А.Ю., ее право собственности на 1/16 доли дома зарегистрировано, о чем имеется свидетельство. Ранее 1/4 доли дома принадлежала их матери, после ее смерти каждый из четверых детей получил право на наследство в виде 1/16 доли домовладения. Пояснила также, что ей было известно о продаже [СКРЫТО] Е.Г. помещений, которыми она пользовалась, но была ли это часть дома либо доля в праве она не интересовалась. Они вчетвером пользовались в доме комнатой, кухней и верандой, не претендуя на соседние помещения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю возражал против исковых требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Раздел объекта в виде жилого дома площадью 66,5 кв.м. по ул. Подгорная, 5, а также регистрация права собственности на выделенную часть за [СКРЫТО] Е.Г. были осуществлены на основании судебного решения. Для регистрации прав на целый объект площадью 66,5 кв.м. необходимо его преобразовать, т.е. объединить существующие две части объекта. Путем аннулирования ранее произведенных записей восстановление ранее существовавшего объекта невозможно. Все действия по регистрации прав на спорный объект осуществлялись в соответствии с требованиями закона. Собственником части дома площадью 30,6 кв.м. является [СКРЫТО] И.А., оснований для аннулирования его зарегистрированного права не имеется, избранный истцом способ защиты своего права должен отвечать целям восстановления нарушенного права и не должен необоснованно нарушать права других лиц.

Ленникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

[СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Л.Ю., Ленникова Л.А., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с момента исполнения оспариваемой сделки купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1 до предъявления [СКРЫТО] А.Ю. иска прошло более 11 лет, что исключает возможность для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] Е.Г. приобрела у Троценко П.А. долю домовладения в <адрес>, состоящего из жилого дома полезной площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., двух жилых пристроек, пристройки холодной и прочих сооружений, расположенного на земельном участке мерою 2 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации <адрес> (инвентарный №).

Фактически в пользование [СКРЫТО] Е.Г. были переданы помещения: две жилые комнаты жилой площадью 11 кв.м. и 10,9 кв.м., кухня 8,7 кв.м. и веранда размером 2,15 м х 2,10 м., которые были выделены продавцу Троценко П.А. по решению Советского районного суда от 11.09.1984 по делу о разделе домовладения между Троценко К.А. и Троценко П.А.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению [СКРЫТО] Е.Г. установлен факт владения ею частью дома в виде жилых комнат жилой площадью 11 кв.м. и 10,9 кв.м., кухни 8,7 кв.м. и веранды размером 2,15 м х 2,10 м.; на регистрационную службу возложена обязанность зарегистрировать право собственности [СКРЫТО] Е.Г. на 1/4 часть дома в виде перечисленных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Е.Г. на часть жилого дома площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес>,о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА№.

10.10.2006 [СКРЫТО] Е.Г. продала принадлежавшую ей часть жилого дома [СКРЫТО] И.А.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА № подтверждено право собственности [СКРЫТО] И.А. на часть жилого дома площадью 30,6 кв.м. (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>.

На другую часть жилого дома (инвентарный №, литер А) площадью 35,9 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Горбатенко А.Т. - 1/6 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); Ленниковой Л.А. - 1/6 доля в праве (на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ); [СКРЫТО] Л.Ю. - 1/16 доля в праве (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией, содержащейся в возражениях на исковое заявление Управления Росреестра по <адрес>.

Судом также установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для регистрации самостоятельного права собственности [СКРЫТО] Е.Г. части жилого дома площадью 30,6 кв.м., отменено определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском, [СКРЫТО] А.Ю. ссылалась на то, что зарегистрированные права ответчиков на часть жилого дома с учетом его преобразования в два разных объекта препятствует ей в регистрации права собственности на причитавшуюся ей по наследству долю дома.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Как установлено судом, исполнение заключенной между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] И.А. сделки купли-продажи части дома площадью 30,6 кв.м. началось сразу после ее заключения, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, с настоящим иском [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд 21.11.2017, то есть спустя более 11 лет, при этом каких-либо объективных причин пропуска срока ею не приведено.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности для признания сделки купли-продажи от 10.10.2016 недействительной.

Отказывая в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд верно указал, что [СКРЫТО] А.Ю. не является субъектом права на спорную часть жилого дома.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Учитывая, что [СКРЫТО] И.А. является титульным собственником части жилого дома, при этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону [СКРЫТО] А.Ю. является собственником лишь 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оснований для истребования из чужого незаконного владения не имеется.

Поскольку при рассмотрении данного спора оснований для признания недействительной сделки по приобретению спорного объекта [СКРЫТО] И.А. не имелось, следовательно, требование [СКРЫТО] А.Ю. о признании его права отсутствующим верно оставлено судом без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что [СКРЫТО] А.Ю. не было известно о приобретении [СКРЫТО] И.А. части жилого дома, как и не было известно о состоявшемся решении суда о выделе части жилого дома. Кроме того, по мнению [СКРЫТО] А.Ю. срок исковой давности был прерван в связи с принятием определения Приморского краевого суда от 18.05.2016.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку в силу действующего закона, которым установлен пресекательный 10-летний срок для признания сделки недействительной, [СКРЫТО] А.Ю. пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи