Дело № 33-6593/2018, апелляция

судья Гавриленко И.С. дело № 33-6593/2018

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Михайловны к САО «ВСК», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Крюкова Виктора Михайловича о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Аксюкова О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А. объяснения представителя истца Аксюкова О.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] Н.М. обратилась с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена принадлежащая ей автомашина «...». Виновником признали водителя автомашины «...» Крюкова В.М. Её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ был представлен пакет документов страховщику. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомашины. В двадцатидневный срок страховое возмещение не было выплачено. Для установления ущербы была проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта составила 521300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которую страховщик не удовлетворил.

Истец поддержал уточненные требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000, судебные расходы в сумме 58180,68 рублей.

Ответчик иск не признал полностью.

Третье лицо Крюков В.М. в суд не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н.М. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, судебные расходы: расходы на экспертизу 8000 рублей, почтовые расходы 180,68 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего в сумме 418180,68 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М. были представлены документы страховщику о прямом возмещении убытков (л.д.39).

В этот же день страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.38) и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

Из заключения независимой технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 521300 рублей.

Страхование гражданской ответственности истца и факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, страховым полисом (л.д.29-33).

Факт получения страховщиком претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением (л.д.51-54).

По возражениям ответчика и приложенным документам, следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не подал заявление о наступлении страхового случая, уклонился от восстановительного ремонта, представленное им заключение эксперта является недопустимым доказательством.

При вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что ответчик незаконно не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ и положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» суд правильно пришел к выводу о том, что потерпевший обоснованно предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В этой части решение суда истцом не обжалуется.

Отказывая в иске о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что истец действовал недобросовестно, заявление о страховой выплате не подавал, но обратился с претензией и иском за выплатой страхового возмещения.

Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и поэтому решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового случая [СКРЫТО] Н.М. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и в обоснование своих требований представила документы, перечисленные в акте, который был подписан представителем страховщика (л.д.39). Из содержания акта следует отсутствие отметки о наличии заявления потерпевшего и оригинала справки ГИБДД.

Это обстоятельство было расценено судом как нарушение установленных Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы предоставляются в течение пяти рабочих дней после ДТП (п.3.8, 3.9, 3.10 Правил).

По установленному порядку страховщик не имеет права требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Следовательно, при приеме документов их комплектность должен проверить представитель страховщика.

Следующим этапом в действиях по ОСАГО Правилами установлено проведение осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведение независимой экспертизы. Для этого выдается направление на осмотр и (или) экспертизу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и согласовано время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и этот осмотр был проведен (л.д.38, 40).

Это обстоятельство суд не учитывал при оценке доказательств. Между тем указанное свидетельствует о том, что страховщик принял заявление о наступлении страхового случая и его дальнейшие действия должны были соответствовать установленному порядку.

Было установлено, что в течение 20 дней потерпевшему не было выплачено страховое возмещение, при таких обстоятельствах суд правильно признал необходимость взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При этом с учетом действий страховщика и потерпевшего после обращения за страховым возмещением не имелось законных оснований считать действия потерпевшего недобросовестными. Направлением претензии потерпевший исполнил требование о досудебном порядке урегулирования спора, провел независимую экспертизу и обратился в суд.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По представленным доказательствам оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется. По представленному расчету неустойка за 70 дней просрочки составила 280000 рублей.

Необоснованно было отказано в иске о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Сумма штрафа составила 200000 рублей.

Из возражений ответчика следует заявление о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерный нарушенному обязательству (л.д.75).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снижение неустойки и штрафа допускается в исключительных случаях и должно быть мотивировано.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку страховщиком не было выплачено страховое возмещение из-за разногласий с потерпевшим по представленным документам. Кроме того следует соблюдать баланс интересов сторон и учитывать, что указанные меры применяются как ответственность страховщика и должны быть разумными и справедливыми.

Размер неустойки снижается до 100000 рублей и штрафа до 80000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Натальи Михайловны неустойку в сумме 100000 рублей и штраф в сумме 80000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи