Дело № 33-6592/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомашины «Toyota Passo», под управлением Петровой Е.Ю., автомашины «...», принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением и автомашины «...», под управлением Олейникова А.О., который явился виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о проведении страховых выплат.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 109 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Контакт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 77 600 руб., неустойку в размере 299 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 22 000 руб. (15 000 руб. услуги представителя, 1000 руб. за консультацию, 2000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления), а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 040 руб., остальные требования оставила без изменений. Дополнительно пояснила, что истцом соблюден досудебный порядок, претензия была подана в отдел урегулирования убытков, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» с входящим номером и датой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Экспертное заключение истца проведено с нарушением Положений Единой методики. Считал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 77 600 руб., неустойка в размере 77 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 800 руб., всего ко взысканию 216 000 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Ю. в оставшейся части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4908 руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомашины «Toyota Passo», под управлением Петровой Е.Ю., автомашины «...», принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением и автомашины «...», под управлением Олейникова А.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Олейников А.О.

В действиях водителей Петровой Е.Ю., [СКРЫТО] О.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Однако, ответа на претензию не последовало.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Контакт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 186 600 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, осталась без удовлетворения (л.д. 72).

Установив факт наличия страхового случая, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, принимая во внимание отсутствие проведения со стороны страховой компании независимой технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт», представленное истцом в материалы дела, определив общую сумму страхового возмещения в размере 186 600 руб. При этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 109000 руб., суд определил к взысканию страховое возмещение в размере 77600 руб.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 77600 руб. и штрафа в размере 38800 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 77600 руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, подлежат отклонению, так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что являлось достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи