Дело № 33-6591/2018, апелляция

судья Рябенко Е.М. дело № 33-6591/2018

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Джахангира Гусейн Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Джахангира Гусейн Оглы - Гареева С.Р. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] Д.Г. Оглы обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение 198400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 247 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы по оплате экспертизы. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 256 руб., расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Гареев С.Р. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал сумму страхового возмещения в размере 32 950 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в размере 16 475 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца – Гареев С.Р. просит решение изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Джониева Р.И., в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джониев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 198400 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Контакт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же выплатить неустойку, расходы по оплате экспертизы, с приложением к ней экспертного заключения,

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах», направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертизы, выполненной по направлению страховщика, создан страховой акт на выплату страхового возмещения в сумме 16 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 330, 333, 931, 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, а так же сумма компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которому, не оспаривая указанных в иске обстоятельств, она просила суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Рассматривая исковое заявление [СКРЫТО] Д.Г. Оглы, и применяя ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции был учтен период нарушения обязательства ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оценив который, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее размер, в связи с этим сумма, подлежащая взысканию, составила 8000 руб.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.Г. Оглы - Гареева С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи