Дело № 33-6590/2018, апелляция

1 августа 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красинского ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Красинского М.А. страховое возмещение в размере 234 300 рублей, неустойка в сумме 107 778 рублей, штраф в размере 117 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 519 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Красинского М.А. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 092 рубля.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Банной А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Семилет С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его транспортному средству «Subary Impreza WRX» причинены механические повреждения, оцененные ИП Баца Д.В. в заключении независимой технической экспертизы ТС №7/64 от 19.07.2017 на сумму 398823 руб. САО «ВСК» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 130700 руб., однако, указанная сумма не соответствует реальному ущербу. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 268 312 руб., неустойку в сумме 123340,72 руб., финансовую санкцию в размере 21400 руб., штраф в размере 134 066 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 603,50 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители САО «ВСК» исковые требования не признали, ссылаясь на вероятностные выводы судебной экспертизы в связи с отсутствием проведенных измерений поврежденной рулевой рейки. Просили о снижении заявленной истцом неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилось САО «ВСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» под управлением водителя Белова Е.А. и автомобиля «Subary Impreza WRX» под управлением водителя Чередниченко Ю.В., принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2017, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после событий, изображенных в схеме ДТП, полученных повреждений и результатов оценки ущерба, следует о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Белова Е.А., который в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Subary Impreza WRX, гос. номер М650КК/125, которому причинены повреждения, описанные в справке о ДТП от 30.06.2017.

Автогражданская ответственность Красинского М.А. застрахована в САО «ВСК».

04.07.2017 [СКРЫТО] М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 130 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №764 от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 823 руб.

16.08.2017 [СКРЫТО] М.А. обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 268 123 руб., расходов на проведение независимой оценки 8 000 руб.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение обязательств в полном объеме и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были представлены заключения, содержащие различную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subary Impreza WRX, гос. номер №, для устранения указанных противоречий судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Subary Impreza WRX, гос. номер № составляет с учетом износа 365 000 руб.

Установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации услуг по оценке, удовлетворена не была, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 234 300 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым стоимость ремонта по устранению повреждений с учетом износа составляет 365000 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 117150 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 107778 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Ссылка в жалобе САО «ВСК» на несостоятельность экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в основу решения легло заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что принятое судом в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении диагностики или дефектовки, экспертом необоснованно включены в расчет узлы и детали, такие как рулевая рейка, рычаг передний левый, кулак поворотный левый, стойка переднего амортизатора левая, стойка переднего амортизатора правая, рулевая колонка, отсутствует ход диагностических работ, фотоматериалы, подтверждающие неисправность заявленных узлов с определением причинно-следственной связи, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Так, из содержания экспертного заключения, выполненного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что экспертиза была проведена на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО8 и фотоматериала, акта диагностики ходовой части от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО11, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ» и фотоматериала (фотографии в электронном в количестве 65 штук).

На основании данных материалов и в результате их сравнительного анализа экспертом были установлены количество и степень повреждений, полученных транспортным средством Subary Impreza WRX, гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом отмечено, что наличие повреждений передних колесных дисков и шин исследуемого ТС, зафиксированное в первичных вышеуказанных источниках информации, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может являться причиной повреждения деталей ходовой части и рулевого управления, что, в свою очередь, указывает на возможность образования повреждений, указанных в акте диагностики ходовой части от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО11

Учитывая указанное, суд верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал данное доказательство допустимым, достаточным и относимым.

Указание в жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку их размер был определен судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема выполненных работ и сложности дела и снижен до 25000 руб.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, является несостоятельным.

Как разъяснено, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи