Дело № 33-6589/2018, апелляция

судья Гавриленко И.С. дело № 33-6589/2018

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Романа Павловича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] Р.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомашины «...», гос. номер «№», принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомашины «...», гос. номер «№», под управлением Кулемина А.Б., который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 500 руб., которое было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «Контакт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требования истца не удовлетворил.

Истец просил взыскать 65 500 руб. в счет страхового возмещения, 256 105 руб. неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., 10 000 руб. за проведение экспертизы, 20 000 руб. за оплату услуг представителя, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца Мурадова С.Н. уточнила исковые требования в части, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 855 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 500 руб., неустойку 65 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф 32 750 руб., а всего взыскал 185750 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Кулемин А.Б. управляя автомашиной «...», гос. номер «№», совершил столкновение с автомашиной «...», гос. номер «№», принадлежащей истцу на праве собственности.

Водитель Кулемин А.Б. нарушил требования н.п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым был причинен ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Контакт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля составила 91 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 330, 333, 931, 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, а так же сумма компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которому, не оспаривая указанных в иске обстоятельств, она просила суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Рассматривая исковое заявление [СКРЫТО] Р.П., и применяя ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции был учтен период нарушения обязательства ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оценив который, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее размер, в связи с этим сумма, подлежащая взысканию, составила 65 500 руб.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи