Дело № 33-6588/2018, апелляция

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Воробьевой Н.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО12 задолженность по договору займа в размере 52 309 рублей, пеня в размере 51 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 16.01.2014 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчица обязалась в срок до 30.01.2016 возвратить сумму займа в размере 50 000 руб., а также проценты в сумме 24 000 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 083,33 руб. Поскольку ответчица свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность которую просила взыскать с ответчицы, в том числе сумму долга в размере 56 079,59 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 322 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила заявленные требования в части пени и просила взыскать пени в размере 51 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо ходатайств, заявлений и возражений в суд не представила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] М.С., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, подтвержденное подписями на почтовых уведомлениях о вручении сообщений суда о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2014 между ИП [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] М.С. был заключен договор займа, по которому последней в долг было передано 50 000 руб.

Согласно п. 3 данного договора, Нимаева И.Б. обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 24000 руб.

В соответствии с п. 5 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты на сумму займа до 30.01.2016. Всего оплате займодавцу подлежит сумма в размере 74 000 руб.

За нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику за каждый день просрочки (п.6 вышеуказанного договора).

5 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Владивостока был вынесен судебный приказ № 2-3466/15 о взыскании с [СКРЫТО] М.С. суммы долга в размере 123233,78 руб., в пользу ИП [СКРЫТО] Н.А.

7 сентября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока данный судебный приказ был отменен в связи с заявлением [СКРЫТО] М.С. о несогласии со взысканием суммы долга по договору займа в пользу ИП [СКРЫТО] Н.А.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком в счет погашения задолженности было выплачено 17920,41 руб., из которых 9483,19 руб. – проценты, 8437,22 руб. – сумма основного долга. Кроме того, ответчиком выплачено 3770,59 руб. которые истец направил на погашение пени. Таким образом, остаток долга составил 56079,59 руб.

Установив, что [СКРЫТО] М.С. в предусмотренный договором займа срок сумму займа не возвратила, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 103 309 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб.

Определяя размер неустойки в сумме 51000 руб., суд первой инстанции учел продолжительность неисполнения обязательств на протяжении трех лет, соразмерность заявленных сумм, а также непринятие мер к погашению задолженности после отмены судебного приказа по заявлению ответчицы.

Не соглашаясь с принятым решением, [СКРЫТО] М.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда не были отражены её письменные возражения относительно исковых требований, в которых она просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5000 руб.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что письменные возражения [СКРЫТО] М.С. относительно исковых требований поступили в суд лишь 09.04.2018, тогда как дело по существу было рассмотрено 06.04.2018, в связи с чем указанные возражения не могли быть приняты судом во внимание при принятии судебного акта.

Сумма неустойки предусмотрена условиями договора и была снижена истцом по его инициативе. Оснований для вывода о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При определении размера неустойки судом были учтены вышеуказанные положения.

Поскольку ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции не заявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и пени по договору займа.

Указание в жалобе [СКРЫТО] М.С. на то, что она не была извещена о дате слушания дела, в ее адрес не были направлены копии определений, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в адрес ответчицы неоднократно направлялись судебные извещения, которые были получены [СКРЫТО] М.С., о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 31, 33). Кроме того, [СКРЫТО] М.С. была извещена о дате слушания дела посредством СМС-сообщения (л.д. 27).

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что ответчик таким образом воспользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи