Дело № 33-6587/2018, апелляция

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Воробьевой Н.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Опора»

на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Страховая компания Опора» в пользу [СКРЫТО] Г.С. страховая выплата в размере 236017 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойка в сумме 165 211, 90 рублей, финансовая санкция 14000 рублей, штраф в размере 118 008, 50 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1658, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскана с ООО «Страховая компания Опора» в бюджет Артемовского городского округа государственная пошлина в сумме 8792 рубля.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Вознюк А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Семилет И.Ю. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 27.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Dualis. Виновником ДТП признана Векленко О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СК Опора». 04.09.2017 он направил ответчику комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал о невозможности передвижения транспортного средства с учетом характера его повреждений. Указанное заявление получено ответчиком 21.09.2017. Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Восток-Сервис», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 236 017 руб. На проведение экспертизы понесены расходы в сумме 10 000 руб.

22.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, экспертное заключение и квитанции по оплате экспертных услуг, полученная 29.11.2017 года. Однако ответ на нее до настоящего времени не последовал.

Просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 236017 руб., неустойку в размере 165211,9 руб., штраф в размере 118008,5 руб., финансовую санкцию в размере 14 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1658,5 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что до настоящего времени страховое возмещение потерпевшему не выплачено. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Страховая компания Опора», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были 4 транспортных средства, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Тойота РАВ-4 - Векленко О.В.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от 27.08.2017 Векленко О.В. признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД и 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Dualis.

Автогражданская ответственность Векленко О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора».

04.09.2017 в адрес ответчика [СКРЫТО] Г.С. было направлено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов, полученные страховой компанией 21.09.2017. Однако страховое возмещение потерпевшему не выплачено.

Согласно экспертному заключению № S-975 от 17.11.2017, составленному ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 236 017 руб.

22.11.2017 к ранее представленным документам истец направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате, приложив вышеуказанное экспертное включение и квитанцию оплаты услуг оценщика на сумму 10000 руб., которые были получены ответчиком 29.11.2017.

Установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации услуг по оценке, оставлена ответчиком без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 236 017 руб., расходов на оплату заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а также было проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 118008,5 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страховой суммы и письменный отказ в ее выплате АО «СК Опора» в адрес истца не направлен, суд первой инстанции, руководствуясь азб. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал финансовую санкцию в размере 14000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик выплату страхового возмещение не произвел, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты с 12.10.2017 по 20.12.2017, что составляет 165211,9 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5000 руб., с учетом степени вины ответчика и физических и нравственных страданий истца, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Не соглашаясь с принятым решением, АО «СК Опора» в апелляционной жалобе ссылается на то, что по результату обращения иного участника данного дорожно-транспортного происшествия Азизова Н.В. о выплате страховой суммы, было проведено трассологическое исследование, которым было установлено, что повреждения на транспортном средстве Азизова Н.В., указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для признания события, заявленного [СКРЫТО] Г.С., страховым случаем.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку Азизов Н.В. не является стороной по данному спору, он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. [СКРЫТО] Г.С. в силу ст.12 ГК РФ обратился в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, трассологическое исследование, на которое ссылается ответчик, не было исследовано в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не представлял его в качестве доказательства, обосновывающего его возражения относительно исковых требований. Что же касается предмета и выводов указанного исследования, то на момент отказа ответчиком Азизову Н.В. в выплате страхового возмещения транспортное средство [СКРЫТО] Г.С. осмотрено не было. А как следует из справки о ДТП, именно автомобиль истца после контакта с автомобилем виновника ДТП совершил столкновение с транспортным средством под управлением Азизова Н.В.

Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной трассологической экспертизы АО «СК Опора» суду первой инстанции не заявляло, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу экспертизы.

Указание в жалобе о том, что взысканные судом неустойка и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежали снижению, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы

Учитывая, что при разрешении спора ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для их снижения суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает оснований для снижения неустойки и судебная коллегия, поскольку доказательств исключительности и несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания Опора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи