Дело № 33-6586/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в обоснование исковых требований указав, что 31.03.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № CDB006584, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а также проценты в сумме 48 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 6 166,67 руб.

Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с февраля 2015 года платежи по погашению задолженности не производит.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 109 795,20 руб. и пени 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 996,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, направив возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласился.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 96 450 руб., пени в размере 80 000 рублей. Всего 176 450 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 4729 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких уведомлений о необходимости погашения задолженности он не получал, что он был лишен возможности исполнять надлежащим образом возложенные на себя обязательства, поскольку не был уведомлен о номере расчетного счета для осуществления безналичных платежей. Полагает, что задолженность по кредиту образовалась из-за действий истца, которая не проявила инициативу при его уведомлении, чем существенно увеличила размер задолженности. Просит снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО6 считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Участники процесса о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № CDB006584, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а также проценты в сумме 48 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 6 166,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату займа, образовалась задолженность. В размере 109 795,20 руб. и пени 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по кредитному договору. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности надлежащего исполнения ввиду закрытия филиала удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из договора займа обязательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности безналичного погашения задолженности, поскольку из представленных материалов гражданского дела следует, что при заключении договора истец указал все необходимые реквизиты, на которые ответчик имел возможность перечислять платежи по займу. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.

По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба других доводов о незаконности решения не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости обращения взыскания на предмет залога основаны на заключенных сторонами договорах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи