Дело № 33-6585/2018, апелляция

судья Каленский С.В. дело № 33-6585

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Гончарова А.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] И.Н о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2018 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения истца [СКРЫТО] Д.А. и его представителя Бондаренко Е.Г. судебная коллегия

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. указав, что 23 августа 2012 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор на сумму 2295 000 рублей под 17 % годовых на срок до 23 августа 2017 года на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательства по данному договору обеспечивалось договором залога № ДЗ 201053/1 от 23 августа 2012 года, предметом которого являлось транспортное средство ..., ... года выпуска, залоговой стоимостью 2430000 рублей.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] И.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3199516, 46 рублей, которая была взыскана с ответчика решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года. Этим же решением взыскание обращено на находящийся в залоге у Банка автомобиль ..., ... года выпуска, который в период действия договора залога был реализован [СКРЫТО] Д.А. без уведомления об этом Банка. В соответствии с состоявшимся судебным решением автомобиль подлежал реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2430000 рублей. 24 ноября 2014 года решение вступило в законную силу.

30 сентября 2015 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» переуступило задолженность по кредитному договору [СКРЫТО] Д.А. в связи с чем, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2015 года произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель. В рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.А. произведено частичное погашение и остаток задолженности составил 3175439,26 рублей. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 86128 рублей исходя из размера задолженности 3175439,26 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется и истец вправе индексировать недополученную с ответчика сумму.

Суд постановил решение, которым взыскал с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86128 рублей и 2784 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести по делу новое решение, поскольку, в случае, когда в одном лице объединяются взыскатель и лицо, являющееся должником по обеспечительному обязательству (залогодатель, поручитель), обязательства друг перед другом прекращаются, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен исходя из общей задолженности за минусом стоимости заложенного имущества и составляет 20871,82 рубль.

Заслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2014 года, с [СКРЫТО] И.Н. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма долга в размере 3 175 439, 26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24077, 20 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Д.А., - автомобиль марки «...», паспорт ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 430 000 рублей.

По договору уступки права (требования) от 30 сентября 2015 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступило в полном объеме [СКРЫТО] Д.А. право требования к должнику [СКРЫТО] И.Н. по исполнению решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года по делу № 2-2090/2014 в размере 3199516, 46 рублей.

В связи с уступкой права требования определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника [СКРЫТО] Д.А.

Суд удовлетворяя исковые требования исходил из суммы задолженности в размере 3175439,26 рублей, при этом не учел того, что при солидарном характере ответственности солидарное обязательство не изменяет своего объема ни для одного из субъектов на стороне дебиторов и в случае, когда в одном лице объединяются взыскатель и лицо, являющееся должником по обеспечительному обязательству (залогодатель или поручитель), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную решением суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая спор по существу, суд не дал оценки тому, что приведенный заявителем расчет, не соответствует требованиям закона.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 3175439,26 рублей, стоимость заложенного имущества, находящегося в пользовании истца и которым он владеет, составляет 2430000 рублей, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет (3175439,26 – 2430000) х 120 х 8,25 : 365 = 20 218,76 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же подлежат снижению взыскиваемые расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2018 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.А. 20218, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 807 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. – Токаревой Е.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи