Дело № 33-6581/2018, апелляция

судья Кирьянова О.В. дело № 33-6581/2018

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Константина Андреевича к [СКРЫТО] Сергею Петровичу о возмещении убытков, взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Петровича на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] К.А. обратился с иском к [СКРЫТО] С.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Находка Приморского края умер его родной дядя - [СКРЫТО] С.А. Он является единственным наследником имущества умершего. После смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В тоже время ответчик [СКРЫТО] С.П., ранее знакомый с умершим [СКРЫТО] С.А., без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований, самовольно, в феврале 2015г. вселился в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] С.П. обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Нотариус Находкинского нотариального округа отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследование по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Находкинского городского суда в иске [СКРЫТО] С.П. отказано в полном объеме, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Находкинского нотариального округа выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру, площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В конце февраля 2017 г. ответчик [СКРЫТО] С.П. освободил указанную квартиру.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.П. убытки в размере 221 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 521,81 руб., итого: 232 918,81 руб.

[СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.П. в суд не явились.

Представитель ответчика Бондаренко Е.В. в суде исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53396,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб., всего 55 198,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость полученных [СКРЫТО] С.П., но не оплаченных им коммунальных услуг является неосновательным обогащением, так как он сберег за счет истца денежную сумму в размере 53396, 80 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер [СКРЫТО] С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.1 1.2015г. №, [СКРЫТО] С.А. при жизни являлся собственником жилого помещения - <адрес>.

Как усматривается из ответа нотариуса Находкинского нотариального округа № от 24.09.2015г., наследство по закону, после смерти [СКРЫТО] С.А., по праву представления принято его племянником [СКРЫТО] К.А., в состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Находкинского нотариального округа [СКРЫТО] К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8, на основании которого за [СКРЫТО] К.А. зарегистрировано право собственности на <адрес>.

После смерти [СКРЫТО] С.А., ответчик [СКРЫТО] С.П. стал проживать в спорном жилом помещении, данный факт установлен решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, указал, что в период с февраля 2015 года по февраль 2017 года им была оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере 53 397 руб., поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг поступали на его имя, а проживающий в квартире ответчик оплату коммунальных платежей не производил.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия ответчика. [СКРЫТО] К.А. нес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 53 397 руб. добровольно.

Об отсутствии у него обязательств перед ответчиком он знал, действовал при их очевидном отсутствии, в своих интересах.

Более того, истец, являясь собственником спорной квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, должен был нести расходы связные с содержанием жилого помещения.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик обогатился за его счет, истец нес расходы по своему желанию, в связи с этим потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов, судебных расходов и государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.П. – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Константина Андреевича к [СКРЫТО] Сергею Петровичу о возмещении убытков, взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи