Дело № 33-6580/2018, апелляция

судья Чернова М.А. дело № 33-6580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мельниковой О.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Михайловича к Болсуновскому Антону Валентиновичу, Болсуновской Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Болсуновского Антона Валентиновича и Болсуновской Ксении Сергеевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Болсуновского А.В., Болсуновской К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 153605 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 78,45 руб., расходы по оплате государственной - пошлины 4474 руб., всего взыскать 168157,45 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Болсуновского А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Болсуновским А.В. была достигнута устная договоренность о выполнении сантехнических работ в указанном доме, а именно: монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж отопительной системы. В предварительно оговоренной смете, направленной ответчиком по электронной почте в адрес истца, были указаны виды работ и их стоимость, начало работ согласовано сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - в ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе Болсуновского А.В. на банковскую карту его супруги Болсуновской К.С. истцом неоднократно были перечислены денежные средства для закупки отопительного оборудования и радиаторов отопления, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ...., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., всего ... руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ использованием системы «Сбербанк онлайн» истцом на банковскую карту Болсуновского А.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере ... руб. Всего истец перечислил ответчикам ... руб. Истец неоднократно обращался к ответчику Болсуновскому А.В. с требованием закончить работы до 15.10.2017, поскольку к указанному времени необходимо было начинать отапливать дом, однако, ответчик переносил сроки окончания работ, не выходил на связь, игнорировал требования истца представить товарные чеки, подтверждающие приобретение им материалов для проведения работ.

Согласно заключению специалиста от 20.11.2017 № 66-10/17 стоимость затраченных материалов на монтаж системы водоснабжения, канализации, отопления в доме истца составляет 200595 руб., стоимость выполненных работ - 152500 руб., всего 353095 руб. Таким образом, истец излишне перечислил ответчикам денежные средства в размере 153605 руб. Претензия, направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес и ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России», осталась без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 153605 руб., почтовые расходы 78,45 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10000 руб., государственную пошлину 4474 руб., всего взыскать 168157,45 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Болсуновский А.В. частично признал иск, указав, что согласен с требованиями о взыскании 50000 руб. В остальной части с иском не согласился, пояснил, что заключение специалиста относительно рыночной стоимости работ, произведенных в доме истца, а также стоимости затраченных материалов, находит необоснованным, поскольку специалист использовал в работе промежуточный расчет самого ответчика, в котором указаны не все материалы и не все выполненные работы. В частности, в расчетах не указан метраж, а также отдельно штробление и прокладка труб, как того требуют справочники. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил работы в доме истца, выполнив все скрытые работы, включая прокладку коммуникаций. Выполнить работы полностью ответчик не смог в связи с семейными обстоятельствами.

Ответчик Болсуновская К.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гнатюк С.Д. пояснил, что с истцом знаком примерно с июня 2017 года в связи с проведением в его доме сантехнических работ. С истцом свидетель работал на основании устной договоренности. Работы были начаты осенью, окончены в январе. На момент, когда свидетель приступил к осуществлению работ, было выполнено менее половины требующегося объема.

Судом 13.03.2018 постановлено решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что к возникшим правоотношениям между сторонами подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», а не главы 39 «Возмездное оказание услуг». Отсутствие между сторонами письменной сделки не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком. Ответчики считают, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ошибочно. Настаивают на том, что Болсуновским А.В. была полностью освоена сумма ... руб., исходя из договоренности, достигнутой между ним и истцом. После каждого очередного этапа работ истец фактически принимал выполненную работу, после чего работа продолжалась и производилась оплата за следующий этап. Ответчик готов произвести возврат неосвоенной суммы в размере 50000 руб. Кроме того, ответчики считают, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, т.к. заключение носит предположительный характер, осмотр проводился без участия ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болсуновский А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] Е.М., ответчик Болсуновская К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Болсуновского А.В., изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] Е.М. и Болсуновским А.В. в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о выполнении сантехнических работ в жилом доме, принадлежащем истцу, а именно: монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж отопительной системы в срок до 15.10.2017. Письменный договор сторонами не оформлялся.

В соответствии с чеками по операциям «Сбербанк онлайн», истцом на банковскую карту Болсуновской Е.С. (супруга Болсуновского А.В.), в качестве аванса для приобретения материалов и произведения сантехнических работ по монтажу системы водоснабжения и канализации, монтажу отопительной системы было перечислено в общей сумме 456700 руб., а также истцом на банковскую карту Болсуновского А.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. Всего переведено денежных средств на сумму 506700 руб. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Согласно заключению специалиста № 66-10/17 ИП Буров С.Н. от 23.11.2017, рыночная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на сооружение систем водоснабжения, канализации, отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ... составляет 353095 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 153605 руб., а также сумму судебных расходов 14552,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, не согласившихся с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая, что акты приема-сдачи выполненных работ не составлялись, ответчиком отчеты о произведенных затратах на покупку материалов с подтверждающими документами не представлены, суд обоснованно принимал во внимание заключение специалиста № 66-10/17 ИП Буров С.Н. от 23.11.2017 относительно рыночной стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов на сооружение систем водоснабжения, канализации, отопления в жилом доме, принадлежащем истцу. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о том, что работы были выполнены на сумму 456700 руб. и приняты истцом без замечаний, не представлены. Оснований ставить по сомнение выводы специалиста у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правил главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поскольку между истцом и ответчиком договор в письменной форме, как того требуют положения ст. 161 Гражданского кодекса РФ, не составлялся, суд, разрешая спор, правильно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 153605 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болсуновского Антона Валентиновича и Болсуновской Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи