Дело № 33-6579/2018, апелляция

судья Кирьянова О.В. дело № 33-6579

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Гончарова А.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.К. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения истца [СКРЫТО] П.К., его представителя Муравьева Н.В., представителя ответчика Кузнецова В.А. судебная коллегия

[СКРЫТО] П.К. обратился с иском к ООО «Зета Страхование», указав, что 09 ноября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортному средству причинены не в результате заявленного ДТП. Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Олимп», в соответствии с заключением проведенной экспертизы следует, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате заявленного ДТП 09 ноября 2017 года и стоимость восстановительного ремонта составляет 318406 рублей. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору страхования обязательств просил взыскать сумму страховой выплаты 318406 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 7 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 30 ноября 2017 года по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца Муравьев Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика при рассмотрении дела заявлял о том, что повреждения автомобиля истца получены не в результате заявленного ДТП, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме этого не согласился с размером заявленной суммы страхового возмещения, а в случае удовлетворения требований [СКРЫТО] П.К. просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО НИЦ «Система» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон и свидетеля Никитина С.Д., изучив материалы ГИБДД по факту ДТП пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом сослался на экспертное заключение ООО «Олимп» № 1204 от 15 декабря 2017 года и отсутствие оснований не доверять данному заключению, поскольку оно изготовлено квалифицированным специалистом, в соответствии с предъявляемыми требованиями. Кроме того, судом указано, что сумма восстановительного ремонта, отраженная в данном заключении согласуется с суммой установленной экспертным заключением ПВУ-991-126182/17 от 04 декабря 2017 года, составленным по заявке ООО «Зета Страхование».

Установив, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП 09 ноября 2017 года удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 318406 рублей - страховое возмещение, 130546 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 159203 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 989 рублей.

В связи с не согласием с принятым судом решением представителем ООО «Зета Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана оценка представленному ответчиком заключению трассологического исследования, произведенного ООО НИЦ «Система», в соответствии с которым повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... получены при иных обстоятельствах, а не в заявленном дорожно-транспортным происшествии произошедшем 09 ноября 2017 года. Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого судом решения.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика содержится ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, с целью установления получения повреждений автомобиля истца в ДТП произошедшем 09 ноября 2017 года. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется аналогичное заключение эксперта, которое сторонами не оспаривается и подлежит оценке совместно с иными доказательствами по делу. Каких-либо дополнительных вопросов, подлежащих выяснению в рамках судебной экспертизы и не выясненных в представленном экспертном заключении, представителем ответчика не поставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда он выполнен при соблюдении требований действующего законодательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Постановление решения без выполнения указанных выше процессуальных действий свидетельствует о нарушении судом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и, как следствие, такое решение не будет отвечать признакам законности и обоснованности, что предполагается ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции принимая за основу экспертное заключение составленное ООО «Олимп» № 1204 от 15 декабря 2017 года указал на отсутствие оснований не доверять данному заключению, поскольку оно изготовлено квалифицированным специалистом, в соответствии с предъявляемыми требованиями. Кроме того, судом указано, что сумма восстановительного ремонта, отраженная в данном заключении согласуется с суммой установленной экспертным заключением ПВУ-991-126182/17 от 04 декабря 2017 года, составленным по заявке ООО «Зета Страхование».

В то же время, при проведении данной экспертизы исследования по вопросу причинения повреждений автомобиля «...» в результате ДТП произошедшем 09 ноября 2017 года практически не проводилось (л.д.22 оборот). Эксперт ограничился лишь перечислением причиненных автомобилю повреждений и указал, что поскольку весь объем повреждений сосредоточен в левой части транспортного средства, учитывая совпадение мест локализации аварийных повреждений указанных в первичных документах, составленных на месте ДТП и акте осмотра можно сделать вывод, что весь перечень повреждений получен в результате ДТП от 09 ноября 2017 года и его следствием.

Более того данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, в соответствии с документом составленным сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Владивостоку 09 ноября 2017 года на месте ДТП автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., с которым как утверждает истец столкнулся его автомобиль, получил лишь повреждения заднего бампера (л.д.8). На фототаблице (л.д. 82) данное повреждение представлено в виде вмятины.

Согласно экспертного заключения № 1204 от 15 декабря 2017 года, составленного экспертами ООО «Олимп» и акта осмотра транспортного средства «...» (л.д. 21-30), а так же акта осмотра этого же транспортного средства произведенного 13 ноября 2017 года экспертом ООО «Альфа Плюс» (л.д. 33) следует, что на автомобиле среди прочих имелись повреждения зеркала бокового левого, накладки зеркала бокового левого, накладки порога левого, диска колесного переднего левого, боковой порез покрышки передней левой. При этом указано, что эти повреждения получены в результате ДТП от 09 ноября 2017 года и являются его следствием.

При этом боковое зеркало и накладка порога находятся на разной высоте и значительном удалении друг от друга, их повреждение не могло быть причинено бампером транспортного средства «...», как не могло от этого образоваться пореза покрышки и повреждения колесного диска. В связи с тем, что трассологическое исследование экспертом не проводилось, доводы изложенные в представленном заключении эксперта о получении автомобилем повреждений при ДТП 09 ноября 2017 года и являются его следствием являются недостоверными и не могут быть положены в основу принятого решения.

В то же время, судом первой инстанции не дано оценки представленному представителем ответчика акту экспертного трасслогического исследования проведенного ООО НИЦ «Система» № 0104/ЗС-17 от 06 декабря 2017 года (указано лишь на то, что транспортное средство экспертом не осматривалось), в котором содержится список используемой литературы, исследовательская часть, описание повреждений автомобилей, проведено исследование образования повреждений на автомобилях и согласно вывода которой, все повреждения автомобиля «...», описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2017 года, и получены при иных обстоятельствах и другое время. При этом экспертиза проводилась на основании представленных административного материала и фотоматериалов, как указано в заключении эксперта.

Судебная коллегия полагает, что именно данное заключение наиболее достоверно отражает картину произошедшего, соответствует предъявляемым требованиям и, именно оно должно быть положено в основу приятого решения.

Считая достоверным экспертное заключение составленное экспертом ООО «Олимп» суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что автомобиль «...» экспертом так же не осматривался, согласно заключения исследовалась лишь справка о ДТП, без изучения всего административного материала и фотоматериалов, в том числе и повреждений автомобиля «...», которые были изучены экспертом ООО НИЦ «Система».

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения принадлежащему ему автомобилю причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2017 года, в связи с чем, состоявшееся решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Зета Страхование» о назначении судебной трассологической экспертизы отказать. Решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2018 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.К. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи