Дело № 33-6578/2018, апелляция

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6578/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к САО «ВСК», [СКРЫТО] С.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя САО «ВСК» Байкина О.В., представителя [СКРЫТО] С.С. – Смирновой В.С., истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя Семилет Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», [СКРЫТО] С.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Аметист» <адрес> по вине [СКРЫТО] С.С. управлявшего автомобилем «Mitsubishi Delica» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.С. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате, в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

В соответствии с экспертным заключением «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца, с учетом износа составила 841055,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, ответ на которую не последовал.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 600 руб.; взыскать с [СКРЫТО] С.С. сумму причиненного ущерба в размере 441 055,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 600 руб.; взыскать с [СКРЫТО] С.С. сумму причиненного ущерба в размере 685 609 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» исковые требования не признала, по доводам, указанным в отзыве.

[СКРЫТО] С.С. и его представители исковые требования не признали, полагали, что не все заявленные повреждения относятся к ДТП, сумма ущерба завышена и не обоснована. Истец необоснованно включил в сумму исковых требований затраты на восстановление автомобиля в сумме 35877 руб.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскан ущерб в размере 441 055,50 руб., а также государственная пошлина в размере 7 610,56 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик САО «ВСК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым оставить требования истца без рассмотрения.

С решением суда также не согласился [СКРЫТО] С.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, снизив размер, взыскиваемого с ответчика ущерба.

Возражений на доводы жалоб не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – Байкин О.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что полного комплекта документов на момент обращения не было. Просил о снижении суммы неустойки, поскольку временной промежуток между заявлением и претензией составляет 3 месяца, и между претензией и подачей иска в суд 7 месяцев, полагал, что это существенный промежуток для неустойки. Пояснил, что ответчик не обязан запрашивать документы. У истца действия недобросовестные, он мог представить протокол, который был необходим для установления виновного лица.

Представитель [СКРЫТО] С.С. – Смирнова В.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагал, что достаточно заявить несогласие с повреждениями, обосновать свое несогласие и это достаточно для уменьшения суммы. Полагала, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу. После столкновения машины съехали на обочину и повреждений от этого быть не может.

Представитель [СКРЫТО] А.В. – Семилет Д.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. [СКРЫТО] А.В. предоставлял транспортное средство на осмотр. Полагал, что истец не злоупотреблял своим правом, представил весь комплект документов, который на тот момент существовал. На сегодняшний день пакет документов не изменился. Полагал, что неустойка не подлежит уменьшению. В судебном заседании протокол предоставлялся, и страховая компания могла произвести выплату, тем самым минимизировать штрафные санкции. Довод ответчика сводился только к отсутствию протокола в пакете документов.

[СКРЫТО] А.В. поддержал пояснения своего представителя.

[СКРЫТО] С.С. в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Аметист» в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением [СКРЫТО] А.В. и ... под управлением [СКРЫТО] С.С.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя [СКРЫТО] С.С. установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] С.С. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине непредставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 841055,50 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение представленное истцом, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на независимую оценку - 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 441055,50 руб., и установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине [СКРЫТО] С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] С.С. должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, взысканной истцу со страховой компании, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 441055,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм права.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось. При этом ответчиками доказательств иного размера ремонтно-восстановительных работ аналогичной марки автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, представленного истцом. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что транспортное средство им отремонтировано и продано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о том, что истец не представил документы, подтверждающие вину участника ДТП, в связи с чем, у истца не возникло права на получение страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрен перечень документов предоставляемых потерпевшим при подаче заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в ДТП пострадал пассажир автомашины «...» Шейко С.Ю. и сам [СКРЫТО] С.С., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Подавая заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца представил к нему: извещение о ДТП; оригинал справки ГИБДД; копии документов подтверждающих право собственности на ТС; копию доверенности с правом получения страхового возмещения; расчетный счет с указанием реквизитов банка; копию водительского удостоверения; доверенность на представление интересов в страховой компании; определение о возбуждении дела; копию паспорта собственника ТС нотариально заверенную; копию паспорта представителя (л.д. 8).

Таким образом, представителем заявителя были приложены все необходимые документы, в соответствии с пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребование копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.С., составленных по факту причинения телесных повреждений в ДТП пассажиру Шейко С.Ю. страховой компанией являлось необоснованным, не относящимся к данному страховому случаю.

Доводы жалобы ответчика [СКРЫТО] С.С. касающиеся несогласия с результатами экспертизы, положенной в основу выводов суда, поскольку часть повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль ответчика столкнулся с левой частью автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не предоставлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В материалах дела имеется справка о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждено лобовое стекло и переднее правое крыло. Указанные повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В.

Также истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что удар пришелся в левый бок, отчего автомобиль съехал в кювет правой стороной.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что экспертом указаны повреждения, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В ходатайстве представителя [СКРЫТО] С.С. – Смирновой В.С. о назначении по делу автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи