Дело № 33-6577/2018, апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-6577/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] П.К. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков при ДТП по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Кузнецова В.А. и истца [СКРЫТО] П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.К. обратился в суд с названным иском к ООО «Зетта Страхование». Требования мотивировал тем, что 16.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Nissan FUGA» получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Toyota Hilux Surf» С.Д.В. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование». 20.09.2017 он обратился в ООО «Зетта Страхование», представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 17.10.2017 ответчиком ему произведена страховая выплата в размере 324 300 рублей. При этом, в части возмещения нанесенного ущерба передней подвеске и рулевому механизму ему было отказано, поскольку, по мнению страховой компании, данные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Так как ответчик не ознакомил его как потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, он не мог знать, на каком основании выплата была произведена именно в таком размере. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Олимп», в соответствии с экспертным заключением восстановление поврежденного транспортного средства является нецелесообразным и стоимость ущерба была установлена за счет разницы между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и годными остатками и составила сумму 424 765 рублей. При том, эксперт компании ООО «Олимп» в своем заключении пришел к выводу, что все ранее заявленные повреждения (в том числе повреждения подвески и рулевого механизма) были получены в результате заявленного ДТП. 14.11.2017 он обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75700 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей. Требования в установленный законом срок не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты 75 700 рублей, стоимость независимой экспертизы 7 000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 11.10.2017 по 17.10.2017 в сумме 28 000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 18.10.2017 по дату принятия решения, на момент подачи искового заявления сумма нестойки составила 46 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] П.К. не участвовал, извещался надлежащим образом. Его представитель Муравьев Н.В. исковые требования поддержал, сумму неустойки на день рассмотрения дела в суде не увеличил. Пояснил, что, поскольку истец непосредственно после ДТП заявил, что имеются скрытые повреждения, колесо не поворачивается, он был направлен ответчиком в тех.центр ООО «АльфаСтрахование», актом дополнительного осмотра были выявлены скрытые повреждения. Полагал, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в последнее судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал. Полагал, что оснований для страховой выплаты за повреждения передней подвески и рулевого механизма не имеется, поскольку данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения, данных, опровергающих выводы трасологической экспертизы, истцом не представлено. Норма действующего законодательства определяет штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в данном случае штраф не может быть применен, так как ответчик права страхователя не нарушал. Взыскание неустойки за указанный истцом период считал необоснованным, дальнейший спор между страховщиком и потерпевшим относительно размера страхового возмещения не влечет согласно Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности страховщика. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что действия страховщика по урегулированию данного убытка носили добросовестный характер и права истца не нарушили, в связи с чем основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Судом принято решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] П.К. взыскано страховое возмещение в размере 75 700 рублей, неустойка за период с 11.10.2017 по 17.10.2017 в размере 28 000 рублей, неустойка за период с 18.10.2017 по 11.12.2017 в размере 46 177 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 497 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца, выразившего согласие с принятым решением суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

20.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.09.2017 был произведен акт осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324300 рублей.

27.09.2017 был составлен акт дополнительно осмотра ООО «Альфа Плюс» и дефектовочная ведомость ИП Алексеенков В.В., согласно которым в ДТП 16.09.2017 при заявленных обстоятельствах повреждения получили: рулевая рейка с деформацией рулевого вала, передняя подвеска со смещением передней балки и повреждением несущей конструкции кузова.

Страховщик признал случай страховым и 17.10.2017 произвел выплату в размере 324 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Олимп», согласно выводам которого, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб транспортному средству истца составляет 421 765 рублей. При этом, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что все ранее заявленные повреждения (в том числе повреждения подвески и рулевого механизма) были получены в результате заявленного ДТП.

14.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов по проведению экспертизы. Требования претензии не исполнены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 29.01.2015 № 2, от 26.12.2017 № 58, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Олимп» и заключение специалиста ООО «М-ГРУПП», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75 700 рублей, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 421765 рублей, а ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 324300 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах лимита ответственности страховой компании, и суммой, выплаченной истцу в добровольном порядке (400000 рублей – 324300 рублей), а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном истцом размере, не усмотрев законных оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Олимп», заключение которого положено в основу решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции дал мотивированную оценку экспертному заключению ООО «Олимп» и заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» (согласно выводов которого с технической точки зрения повреждения передней подвески и рулевого механизма автомобиля истца были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП) и пришел к правильному выводу о необходимости принятия за основу экспертного заключения ООО «Олимп». Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, выводы которого носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиями ст. 86 ГПК РФ. Перед составлением заключения экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» составлено без осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основанием для отмены решения являться не могут, поскольку причин для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между заявленным ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом дополнительно осмотра ООО «Альфа Плюс» от 27.09.2017, дефектовочной ведомостью ИП Алексеенков В.В. от 27.09.2017, выводами эксперта ООО «Олимп».

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных в их обоснование доказательств, а также принимая во внимание, что автомобиль истца был продан в декабре 2017 года, оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, о чем вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, о чем ходатайствовал представитель ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, принято с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Зетта Страхование» о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи