Дело № 33-6576/2018, апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-6576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано страховое возмещение в размере 83 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойка в размере 83200 руб., почтовые расходы в размере 905, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 383 руб. Также с ответчика в пользу бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 4 646 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения истца и его представителя - Мачульского Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему В.. на праве собственности транспортному средству «... причинены механические повреждения. 18 января 2017 года между В. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор об уступке прав требования. 27 января 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Поскольку в установленный законом срок транспортное средство страховщиком не осмотрено, он обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 83 200 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 200 рублей, неустойку в размере 83 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 905,40 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 383 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ими самостоятельно снижен размер неустойки и определен по состоянию на 15 февраля 2018 года в сумме 83 200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в адрес истца было направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку транспортное средство предоставлено не было, в адрес истца направлен мотивированный отказ. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему В.. на праве собственности транспортному средству «... причинены механические повреждения.

18 января 2017 года между Ворожцовым Е.В. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор об уступке прав требования.

27 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. К заявлению приложены все необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую характер и вид повреждений транспортного средства, исключающих эксплуатацию транспортного средства в силу Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 2.3.1 ПДД), а также уведомление об уступке права требования (заключение договора цессии). Кроме того, в заявлении истец уведомил страховщика, что осмотр транспортного средства состоится 27 января 2017 года в 12:00 по адресу: <адрес>. Указанные документы получены страховщиком 27 января 2017 года. 1 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил направить представителя страховщика на осмотр транспортного средства, который состоится 3 февраля 2017 года в 14:00 по адресу: <адрес> Также уведомил, что в случае неявки осмотр будет произведен без участия представителя страховщика. Телеграмма получена страховщиком 2 февраля 2017 года.

1 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: г. <адрес>

3 февраля 2017 года экспертом-техником П.. в присутствии Ворожцова Е.В. проведен осмотр автомашины «.... Составлен акт осмотра транспортного средства № №. В связи с неявкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика. 7 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> 6 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику.

7 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 83 200 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 03.02.2017, которое соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ПАО «Росгосстрах» не поступало.

При этом судом правильно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом без уважительной причины не предоставлено на осмотр Страховщику поврежденное транспортное средство. Апелляционной инстанцией также не принимается во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком и убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным закном.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Сообщив Страховщику 27.01.2017 г. о произошедшем 14.01.2017 г. страховом случае, истец указал в заявлении, что на автомобиле передвигаться невозможно, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства и исходя из характера полученных повреждения (повреждение бампера, решетки радиатора, фар левой и правой) с учетом Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), следует, что истец не имел возможности предоставить транспортное средство Страховщику в указанную им дату для осмотра.

При отказе страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, истец вправе был самостоятельно предоставить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку страховщик причинителя вреда в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму невыплаченного страхового в размере 83 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом правильно взыскана неустойка в размере 83200 рублей с учетом снижения ее размера истцом до суммы страхового возмещения. Оснований к ее дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи