Дело № 33-6575/2018, апелляция

18 июля 2018 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гончарова А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Мягкову Н.Ю., Калайда Н.С. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2018 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Тренькиной Е.Г. находятся на исполнении исполнительные производства, выделенные в сводное производство № №, должником по которым является Мягков Н.Ю., по одному из исполнительных производств, составляющих сводное, взыскателем является Калайда Н.С. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 октября 2017 года, в который включено следующее имущество: .... Указанное имущество включено в акт о наложении ареста, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имеется брачный договор, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и Мягковым Н.Ю., которым подтверждается принадлежность описанного имущества истцу. Просила освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2017.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Мягков Н.Ю. иск признал, пояснив, что имущество, описанное судебным приставом- исполнителем, принадлежит истцу.

Представитель ответчика Калайда Н.С. с иском не согласился, пояснив, что на момент заключения брачного договора с [СКРЫТО] А.В., Мягков Н.Ю. имел задолженность перед ее доверителем и после предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору займа они и заключили брачный договор.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу Тренькина Е.Г. просила отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что когда происходил арест имущества, присутствовал Мягков Н.Ю., с его слов [СКРЫТО] А.В. была в квартире, пояснений о том, что спорное имущество принадлежит ей, не давала. Мягков Н.Ю. при аресте имущества ссылался на брачный договор, однако арестовываемое имущество в нем не указано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и применены нормы материального права.

В отделе судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу в отношении Мягкова Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Калайда Н.С. задолженности в размере ... руб. на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенные требования Закона «Об исполнительном производстве», а также неисполнение ответчиком в установленный ему срок требований о погашении долга по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для ареста имущества. При этом наложение ареста на имущество не ставится в зависимость от выделения в нем доли должника.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Должник Мягков Н.Ю. состоит в браке с [СКРЫТО] А.В., заключенном № года. Мягков Н.Ю. является собственником и постоянно проживает по адресу <адрес>. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" принадлежность должнику- гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства приобретения спорного имущества. Кроме этого, при производстве ареста судебному приставу-исполнителю также не были даны пояснения и документы о принадлежности имущества истцу.

При этом судом правильно не принят во внимание в качестве доказательства брачный договор № №, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и Мягковым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям брачного договора сторонами определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака. В период брака сторонами приобретено: ..., зарегистрированная на [СКРЫТО] А.В.; ..., зарегистрированное на [СКРЫТО] А.В.; ..., зарегистрированный на Мягкова Н.Ю.; ..., зарегистрированный на Мягкова Н.Ю.; ... принадлежащих Мягкову Н.Ю. Пунктом 5 настоящего договора установлен следующий правовой режим приобретенного имущества: квартира с предметами домашнего обихода, земельные участки, транспортное средство, доля в уставном капитале будут являться исключительной собственностью [СКРЫТО] А.В., а также все имущество, которое будет приобретено в последующем, также будет являться ее собственностью. Мягков Н.Ю. не вправе претендовать на указанное выше имущество как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен в любое время в период брака.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, статьей 46 СК РФ также предусмотрены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора - Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательств уведомления Мягковым Н.Ю. своего кредитора Калайда Н.С. о заключении указанного договора, им не предоставлено.

В связи с указанным решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: